Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А23-175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-175/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное предприятие «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000945946,                               ИНН 4025054661) (далее – ООО «МСП «ПРОМТЕХМОНТАЖ») – Решетник К.И. (доверенность от 02.06.2014, ордер от 23.06.2014 № 33) и ответчика – муниципального образования «сельское поселение «Село Высокиничи» (село Высокиничи Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011001790, ИНН 4007016600) в лице администрации (далее – администрация) – Калужской О.Н. (решение от 26.04.2010 № 8), Слесаревой И.Н. (доверенность от 16.06.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер                  20АП-2965/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-175/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ООО «МСП «ПРОМТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт сети теплоснабжения от 23.09.2013 № 01373000211000036-0122668-03 в сумме 1 308 886 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 7 198 рублей 87 копеек по состоянию на 20.01.2014, всего 1 316 085 рублей 35 копеек (л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 482 525 рублей 48 копеек и увеличил исковые требования в части неустойки до 26 030 рублей 37 копеек в связи с ее начислением по состоянию на 20.03.2014 (л. д. 82 – 84).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 482 525 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 26 030 рублей 37 копеек, всего 508 555 рублей 85 копеек, а также 26 160 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 91 – 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 96 – 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку стоимость работ по контракту была согласована сторонами в размере 1 141 294 рублей 60 копеек, а стоимость дополнительных работ по расценкам истца – 250 227 рублей 98 копеек, то есть более 10 % от указанной в смете стоимости строительства, то стороны перед началом выполнения дополнительных работ должны были согласовать дополнительную смету. Так как дополнительная смета сторонами до начала работ не согласовывалась, то выполнение каких-либо дополнительных работ, по мнению заявителя, не должно рассматриваться в качестве исполнения истцом обязательства, вытекающего из договора (муниципального контракта), следовательно, при взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ истец не вправе ссылаться на условия муниципального контракта, в частности, на сроки оплаты, а также на размер неустойки, установленный муниципальным контрактом.

Заявитель жалобы отметил, что в соответствии со сметой, выполненной экспертом, общая стоимость всех выполненных истцом работ составила 826 361 рубль.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец нарушил процедуру сдачи работ, предусмотренную контрактом, не уведомив ответчика о дате сдачи работ для приемки ее комиссией и составления акта законченного ремонтом объекта.

Заявитель указал на то, что неоспариваемая сумма задолженности за выполненные работы в размере 826 361 рубля была перечислена истцу, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований от 20.03.2014.

ООО «МСП «ПРОМТЕХМОНТАЖ» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило мнение о том, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению (л. д. 128).

Истец полагает, что, несмотря на невнесение в текст контракта изменений, объем и стоимость дополнительных работ, вызванных расхождением дефектной ведомости на капитальный ремонт сети теплоснабжения и фактически проложенной схеме, были между сторонами согласованы. Факт согласования и обязанности компенсации понесенных истцом затрат подтверждается актом на выполнение дополнительных работ, который подписан лицом, осуществлявшим технический надзор со стороны муниципального заказчика.

Указал на то, что пункт 8.8 муниципального контракта не возлагает на подрядчика каких-либо обязанностей по формированию и организации деятельности приемной комиссии.

Истец отметил, что ответчик до подачи искового заявления и в процессе его рассмотрения судом первой инстанции никаких претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ истцу не направлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 31.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2013 № 1001Э-21/13сб, между ООО «МСП «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2014 № 01373000211000036-0122668-03 (л. д. 10 – 13), по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательства в установленный срок произвести из своих материалов, изделий, конструкций, комплектующих ремонт сети теплоснабжения по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Высокиничи.

Муниципальный заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ и в порядке, установленном договором, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 данного контракта в сумме                   1 141 294 рублей 60 копеек, порядок расчета – в разделе 5 муниципального контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 1 141 294 рублей 60 копеек, о чем составил и направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 № 1 формы КС-2 и КС-3 (л. д. 22, 23, 24 – 25).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения муниципального контракта и для достижения его результата, исходя из несоответствия дефектной ведомости на капитальный ремонт сети теплоснабжения фактически проложенной схеме теплоснабжения, возникла необходимость проведения дополнительных работ, на которые ответчиком истцу выдано техническое решение от 20.09.2013 № 406 с гарантией оплаты данных дополнительных работ (л. д. 20).

Выполнение истцом дополнительных работ, возникших в связи с исполнением муниципального контракта, было оформлено актом о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1 формы КС-2 (л. д. 33).

Стоимость дополнительных работ согласно акту на выполнение дополнительных работ от 29.10.2013, локальной смете и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1 составила 250 227 рублей 98 копеек (л. д. 30 – 32).

С сопроводительным письмом от 14.10.2013 № 153 (л. д. 22) истец передал ответчику на подписание акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отношении основных работ по муниципальному контракту, а также счет на оплату на сумму 1 141 294 рублей 60 копеек.

С сопроводительным письмом от 24.10.2013 № 161 (л. д. 29) ответчику были переданы на подписание соответствующие документы в отношении выполненных истцом дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение двух месяцев, с возможной отсрочкой платежа до 31.12.2013.

Вместе с тем оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2013 № 185, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.01.2014 (л. д. 41 – 43).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «МСП «ПРОМТЕХМОНТАЖ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 6, 82 – 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 1, от 24.10.2013 № 1 подписаны ООО «МСП «ПРОМТЕХМОНТАЖ» в одностороннем порядке (л. д. 24 – 25, 33). Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 14.10.2013 № 153, от 24.10.2013 № 161 (л. д. 22, 29).

Довод заявителя апелляционной жалобе о выполнении истцом работ не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически результат работ был принят ответчиком и использован для исполнения функции органа местного самоуправления по организации теплоснабжения жителей и иных лиц поселения, при этом доказательств выполнения работ иной организацией или собственными силами ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части соответствия объема выполненных работ условиям муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ. 

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 482 525 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества