Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А68-8532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8532/2013

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Большая Дубрава»: Евстратова Н.В. (приказ № 70-а от 31.08.2012), от государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» - представителя Лукьяновой И.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона»     (г. Тула, ОГРН 1027100968729, ИНН 7107034284) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2014 по делу № А68-8532/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее – ГУП ТО «Верховье Дона») 27.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Большая Дубрава» (далее –     ООО «Большая Дубрава») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2014 во введении наблюдения   было отказано.

Заявление ГУП Тульской области «Верховье Дона» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Большая Дубрава» от 27.09.2013 было оставлено без рассмотрения.

Тем же определением суда было принято к рассмотрению заявление ГУП Тульской области «Верховье Дона» об уточнении основания заявления и уточнении размера требований как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 во введении наблюдения отказано. Производство по заявлению ГУП ТО «Верховье Дона» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Большая Дубрава» прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП ТО «Верховье Дона» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления ГУП ТО «Верховье Дона»  ссылается на то, что должником не исполнены обязательства по уплате сублизинговых   платежей   в   общей   сумме  5 384 964,29   руб.,   взысканных   Арбитражным судом Тульской области решением от 4.02.2013 по делу № А68-10007/12, решением от 30.01.2013 по делу № А68-10006/12, решением от 16.01.2013 по делу № А68-10005/12, решением от 18.01.2013 по делу № А68-10003/12.

Судом  установлено,  что сумма задолженности ООО «Большая Дубрава» взысканная данными актами на дату рассмотрения заявления отсутствует, однако заявлениями от 11.12.2013 и от 06.03.2014 ГУП ТО «Верховье Дона»  изменило основание заявление и уточнило требования, указав на наличие неисполненных должником обязательств  в  сумме                                   10 124 393,66 руб., сумма которых  установлена  иными судебными актами: решением по делу № А68-7978/12 от 18.01.2013; определением от 28.05.2008 по делу № А68-1597/08; определением от 28.05.2008 по делу № А68-1594/08; определением от 28.05.2008 по делу              № А68-1599/08; определением от 28.05.2008 по делу № А68-1593/08; определением от 28.05.2008 по делу № А68-1592/08; определением от 28.05.2008 по делу № А68-1598/08; определением от 28.05.2008 по делу № А68-1600/08; решением от 28.09.2009 по делу               № А68-8521/09.

При этом со дня вступления в законную силу перечисленных судебных актов прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание, что ГУП ТО «Верховье Дона» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, оно не вправе и предъявлять требование о признании должника банкротом, поскольку утратило право требования удовлетворения своего интереса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо от 17.02.2012 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из указанного письма не следует, что должник признает задолженность по указанным выше судебным актам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2014 по делу                                   № А68-8532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

К.А. Федин