Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-7447/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.., судей Тиминской  О.А. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу  Колодько  Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-7447/201 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелихова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность.

Определением от 16.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

Решением от 01.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.

11.11.2013 Колодько Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мелиховой Елены Александровны Балашовой И.В., выразившиеся в неуведомлении кредитора Колодько Г.Н. о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника; в опубликовании недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ; невключении в конкурсную массу следующего имущества: деревянного сооружения и двухэтажного капитального жилого дома, находящегося на земельном участке 62:15:08 01 25: 0040, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Заборье.

Определением суда от 01.04.2014 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В жалобе Колодько Геннадий Николаевич просит определение суда от 01.04.2014 отменить, жалобу удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорного имущества (коттеджа) должнику. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что конкурсный управляющий Балашова И.В. являлась представителем Мелиховой Е.А. по гражданскому делу, рассматриваемому в Московском районном суде  г. Рязани и арбитражным управляющим в деле о банкротстве Мелиховой Е.А., как индивидуального предпринимателя. В данном случае заявитель указывает на возможный конфликт интересов участвующих лиц  в деле о банкротстве Мелиховой Е.А. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации и отказ суда в ходатайстве об отложении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований обжалования действий конкурсного управляющего указывает на неуведомление кредитора Колодько Г.Н. о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника; в опубликовании конкурсным управляющим недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ; невключении в конкурсную массу объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Из материалов дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем должнику,  ведется строительство объекта недвижимости. Привлеченный и опрошенный в качестве свидетеля Чадакин А.Г. пояснил, что строительство жилого дома ведется им частично на земельном участке Мелиховой Е.А. по взаимной договоренности с 2007 года, объект недостроен,  право собственности не зарегистрировано, о банкротстве предпринимателя Мелиховой Е.А. ему известно.

По сведениям из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мелиховой Е.А. зарегистрировано право собственности  на земельный  участок  62:15:08 01 25: 0040, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Заборье, права на другие объекты за должником не зарегистрированы.

Таким образом, поскольку принадлежность должнику спорного имущества на законных основаниях не установлена, следовательно, оно не может составлять конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве, а значит, нет оснований вменять конкурсному управляющему Балашовой И.В. неправомерность бездействий по невключению  объекта в конкурсную массу должника.

Колодько Г.Н. ссылается на неуведомление его о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника. Полномочия временного и конкурсного управляющего в  процедуре возникают с момента утверждения судом временного (конкурсного) управляющего. Следовательно, Балашова И.В. не должна и не могла уведомить кредитора о дате возбуждения процедуры банкротства.

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении предпринимателя Мелиховой Е.А.  определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2012. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2012 с Мелиховой Е.А. в пользу Колодько Г.Н. взысканы денежные средства в сумме    3 049 754 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 449 руб. Указанный судебный акт до вступления в законную силу обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2013 отменен. Постановлением президиума Рязанского областного суда от 23.04.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2013 отменено и решение Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2012 оставлено в силе. Таким  образом, кредиторская задолженность Колодько Г.Н. подтверждена  судебным актом  уже в про-цедуре конкурсного производства предпринимателя Мелиховой Е.А. Следовательно, при таких обстоятельствах у временного управляющего Балашовой И.В. обязанность по уведомлению Колодько Г.Н. отсутствовала.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель указывает на опубликование  недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, как ликвидируемого должника.

Материалами дела подтверждено, что в сообщении № 77030742774 указано на введение конкурсного производства в отношении «ликвидируемого должника» предпринимателя Мелиховой Е.А. Однако, указанное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку  сообщением № 77030764868 внесены соответствующие изменения в публикацию;  остальные сведения, в частности срок  на закрытие   реестра  требований  кредиторов  в  первоначальной публикации, указан правильно  - 2 месяца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации и отказ суда в ходатайстве об отложении, отклоняется.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы дважды  (24.01.2014, 28.02.2014) откладывалось по ходатайству Колодько Г.Н. по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя. В рамках дела о банкротстве  должника по заявлению Колодько Г.Н. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  проведения торгов по реализации имущества предпринимателя Мелиховой Е.А. - земельного участка 62:15:08 01 25: 0040, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Заборье, до выяснения обстоятельств принадлежности должнику либо другому лицу объекта незавершенного строительства на земельном участке. Копия соглашения от 11.10.2007, о фальсификации которого устно заявил представитель Колодько Г.Н., была представлена конкурсным управляющим в материалы дела - 20.12.2013.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель располагал достаточным временем для реализации своих прав в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанный документ не является  непосредственным доказательством по рассматриваемым требованиям.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колодько Геннадия Николаевича  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-7447/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

Е.В. Рыжова