Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А09-5381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) – Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2014    № 60/13), Небогиной М.Н. (доверенность от 03.06.2014 № 45/14), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «ЦТК-ЕВРО» (г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт Ж/к Дубровка, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп» (г. Москва,                         ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803), закрытого акционерного общества «ЕвроТехКом» (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦТК-ЕВРО» на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – истец,                                  ЗАО «МЕТАКЛЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» (далее – ответчик,                  ЗАО «ЦТК-ЕВРО») о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет                      27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе                        850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011              №Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» принято, возбуждено производство по делу №А09-5381/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп» (далее – ООО «ПрофТексГрупп») и закрытое акционерное общество «ЕвроТехКом» (далее – ЗАО «ЕвроТехКом»).

В Арбитражный суд Брянской области 16.04.2014 поступило встречное исковое заявление ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о признании злоупотреблением правом со стороны                 ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», состоящее в подаче иска по делу №А09-5381/2013 в условиях оставления за собой имущества, полученного по договору поставки от 28.03.2011                   №Ц-10/280311-41.

Определением от 23.04.2014 встречное исковое заявление возвращено                        ЗАО «ЦТК-ЕВРО».  При этом суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что                          ЗАО «ЦТК-ЕВРО» не подтвердило соответствие встречного требования предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска, поскольку  предмет  доказывания по первоначальному и  встречному  искам  является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу.

ЗАО «ЦТК-ЕВРО», не согласившись с настоящим определением, обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на соответствие встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса. Ответчик поясняет, что первоначальные исковые требования, также как и встречные  основаны на договоре поставки от 28.03.2011 № Ц-10/280311-41,  при этом  считает, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на отсутствие во встречном исковом заявлении материально-правовых требований, предъявляемых ЗАО «ЦТК-ЕВРО» к истцу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного  акта  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей  истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  вправе  предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным  и  первоначальным  исками  имеется  взаимная  связь  и  их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

В  соответствии  с частью  1  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, по первоначальному иску между сторонами рассматривается спор о возврате 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 №Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE 7200 FVD, в связи с его несоответствием техническим характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему, и взыскании 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Предметом встречного иска является признание злоупотреблением правом со стороны ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», состоящее в подаче иска по делу №А09-5381/2013 в условиях оставления за собой имущества, полученного по договору поставки от 28.03.2011 №Ц-10/280311-41.

В силу части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из встречного искового заявления, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, незаконность одностороннего отказа от исполнения договора поставки и сохранения права собственности на оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что признание злоупотребления правом не является материально-правовым требованием иска, применяется судами в качестве квалификации действий со стороны спора при рассмотрении судами исков, заявленных в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 данного Обзора указано о том, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив  предъявленные  обществом  встречные  исковые  требования,  суд  первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку                            ЗАО «ЦТК-ЕВРО» фактически изложило во встречном исковом заявлении не требования, а свои доводы в обоснование возражения на иск, которые  подлежат оценке судом при принятии решения по делу и для которых не требуется предъявления встречного иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано                             ЗАО «ЦТК-ЕВРО» в принятии встречного иска, в связи с чем  встречный иск  обоснованно возвращен последнему на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем  возвращение встречного иска не препятствует ЗАО «ЦТК-ЕВРО» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При этом, как  установлено судом и следует из материалов дела,                          ЗАО «ЦТК-ЕВРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  самостоятельным исковым заявлением о признание злоупотреблением правом со стороны                           ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», состоящее в подаче иска по делу №А09-5381/2013 в условиях оставления за собой имущества, полученного по договору поставки от 28.03.2011                № Ц-10/280311-41. Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-67248/2014.

Таким образом, возращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, о том что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014                                              по делу № А09-5381/2013 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» (142730, г. Москва,    ул. Сосновая, стр. 5, ИНН 7707273424, ОГРН 1027700579500) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины,   излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению от  07.05.2014 № 2459.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Мордасов

                                                                                                                            К.А. Федин