Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А68-8821/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-8821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Ширинский» - Шильниковой Л.С. (доверенность от 30.12.2013 № 30),от общества с ограниченной ответственностью «Ялта» - Королевой В.В. (доверенность от 12.05.2014 № 36/13), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу          № А68-8821/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ответчик) стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 60645 руб.; судебные расходы на отправку телеграммы, претензии, оплату услуг лаборатории, стоимость хранения - в сумме 7078 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 19.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Хлебозавод «Ширинский»  подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2013 № 5, по условиям которого покупатель    вправе    отказаться    от    оплаты    товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены –  потребовать возврат уплаченной суммы.

Истцом 14.05.2013 по товарной накладной № 56 от ответчика получен товар: крупа перловая в количестве 5005 кг на сумму 65 065,00 руб. без НДС; крупа ячневая в количестве 5040 кг на сумму 65 520,00 руб. без НДС, всего на сумму 130 585 руб.

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 30.05.2013 № 1020 и от 31.05.2013  № 1025 на сумму 130 585 руб.

При принятии от ответчика поставленной крупы истцом проведен анализ качества крупы, в том числе на зараженность, что подтверждается записями в журнале регистрации показателей качества муки, крупы от 14.05.2013.

При проведении очередных анализов:

10.07.213 в мешках с крупой ячневой, крупой перловой были обнаружены единичные экземпляры клеща (2 экземпляра в каждом виде крупы); 18.07.2013 в мешках с крупой ячневой, крупой перловой были обнаружены единичные экземпляры клеща (3 экземпляра в каждом виде крупы); 31.07.213 в крупе ячневой был обнаружен один вредитель, в крупе перловой - один вредитель; 12.08.213 в крупе ячневой обнаружены шесть вредителей, в крупе перловой - два вредителя; 26.08.2013 в крупе ячневой обнаружено десять вредителей, в крупе перловой - четыре вредителя; 02.09.2013 в крупе ячневой было обнаружено семнадцать вредителей, в крупе перловой три вредителя.

Для осмотра поставленной партии крупы 03.09.2013 были вызваны    представитель ответчика и представитель Россельхознадзора.

05.09.2013 комиссией с участием представителя ответчика проведен осмотр хранившейся у истца крупы и отбор проб для исследования крупы на соответствие ее требованиям ГОСТ 26312.1-84.

Из акта отбора проб зерна и продуктов его приработки следует, что крупа ячменная массой 2,025 тонны и крупа перловая массой 2,64 тонны, поставленная ответчиком, хранятся в пристройке к складу № 1. При осмотре партии крупы перловой установлено, что в партии находятся 2 мешка со слежавшейся крупой.

На основании отобранных проб 09.09.2013 испытательной лабораторией ФГБУ «Тульская МВЛ» был сделан анализ крупы.

В протоколах испытаний от 09.09.2013 № 18453 и № 18454 отражено, что в крупе перловой влажностью 12,9%+/-0,3 обнаружено 2 клеща, в крупе ячменной ячневой влажностью 13,1 % +/- 0,3 обнаружено 14 клещей. Другие показатели качества крупы, проверяемые при исследовании, кроме зараженности, не превышают установленные нормативы.

Истец считая, что заражение клещами поставленной партии товара произошла на складе ответчика, ссылаясь на п. 5.3. договора, обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором купли-продажи сторон от 06.02.2013 не предусмотрен момент определения качества спорного товара.

Ссылок на какие-либо иные акты об ином моменте соответствия спорного товара требованиям по качеству стороны суду не представили.

Следовательно, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 470 ГК РФ, в спорном случае, поскольку отсутствует иное правовое и договорное регулирование отношений сторон, товар, передаваемый ответчиком истцу, должен был соответствовать требованиям ГОСТ 5784-60. Если товар в момент передачи соответствовал требованиям ГОСТ 5784-60, то ответчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство.

Судом установлено, что на момент передачи товара имелись сертификаты соответствия, в отобранных пробах при приемке товара зараженность крупы не обнаружена.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что зараженности вредителями хлебных запасов произошла на складах ответчика и не могла произойти на складах истца.

В суде первой инстанции истцу было предложено провести энтомологическую экспертизу в экспертном учреждении, по выбору истца либо по предложению суда, но истец отказался от проведения экспертизы, о чем письменно уведомил суд, подав заявление, в котором просил рассматривать его иск по тем документам, которые он представил в суд.

В апелляционном суде  истцом было представлено дополнительное доказательство: заключение специалиста от 2.06.2014 № 050-03-00251, выданное Тульской Торгово - Промышленной Палатой.

Вместе с тем однозначных выводов о том, что клещи изначально присутствовали в крупе в скрытой форме в момент поступления на склад ООО «Хлебозавод «Ширинский», оно не содержит.

Кроме того, как отмечено выше, при получении товара, который в полном объеме был поставлен истцу, никаких рекламаций по качеству товара в адрес ответчика не поступало в течение более чем двух месяцев с момента поставки.

В связи с тем, что полный цикл развития клеща равен 14 суток, а продолжительность жизненного цикла клещей, вредящих запасам, 4 - 30 дней, у некоторых видов - до 40 - 50 дней (Энтомологические методы сбора и определения насекомых и клещей - вредителей продовольственных запасов и непродовольственного сырья. Методические указания. МУК 4.2.1479-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 29.06.2003), то сам факт поставки продукции зараженной клещом со склада ответчика является недостоверным. Яйца клеща не могут находиться в стадии замирания 2 месяца, сколько находилась продукция на складе истца.

Доводы истца о том, что он проверял не все мешки, а лишь каждый пятый мешок, не может являться доказательством поставки некачественной продукции истцу. Со стороны ответчика не чинились препятствия для проведения проверки товара в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что склад истца, на котом хранилась продукция поставленная ответчиком, не был обработан от насекомых путем дезинсекции, либо влажной или аэрозольной обработки или газовой дезинсекции (фумигация, газация), Ссылка истца на то, что он своими силами производил обработку складских помещений, несостоятельны, поскольку обработка складских помещений должна проводиться специализированными предприятиями, имеющими лицензию на проведение таких работ, как того требует приказ Минсельхоза  России  от 29.08.2008        № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации».

В отличие от истца ООО «Ялта» работы по обеззараживанию на своих складах проводило в порядке, установленном законодательством, что подтверждается представленными в дело договорами и актами (т.1 л.д.44-49).

Таким образом, истцом вопреки ст.65 АПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке ответчиком зараженной продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу № А68-8821/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева