Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А09-11316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атава» (г. Брянск, ОГРН 1023201293940, ИНН 3235008028), заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу №А09-11316/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Атава» (далее – заявитель,                ООО «Атава», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 № 05-13/3121-3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для признания вменяемого обществу административного  правонарушения малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО «Атава», необоснованным, поскольку существенный вред указанного правонарушения заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного органа, и как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан.

Кроме того, административный орган указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атава» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2013 года, представленных Обществом в электронном виде, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлен факт включения заведомо искаженных данных в декларацию, а именно: в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 11 к Правилам представления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815) не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО «Олимп» в общем объеме 19,77 дал, что явилось нарушением положений статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 № 237 «О формате представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По данному факту уполномоченным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 05-13/3/21-1, на основании которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении             от 29.11.2013 № 05-13/3121-3 о привлечении ООО «Атава» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее –Правила № 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815).

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Из материалов дела усматривается, что общество в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 11) за 3 квартал 2013 года включило заведомо искаженные данные, а именно: не отразило закупку алкогольной продукции у организации ООО «Олимп» в общем объеме 19,77 дал.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при внесении данных в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 11)  обществом допущена техническая ошибка: в данные       ООО «Олимп» внесены данные ООО «Флагман».

Как обоснованно отмечено  судом  первой инстанции,   в рассматриваемом случае заведомое искажение выразилось во внесении ООО «Атава» в декларацию искаженных  данных, имея  при этом достоверную информацию.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  в действиях общества  имеется состав  вменяемого ему административного правонарушения.

 Между тем  суд первой инстанции  счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

 При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что действия  общества не были направлены на сокрытие  от уполномоченных органов  сведений об обороте алкогольной продукции, ввиду допущенной   заявителем технической ошибки при внесении данных в спорную декларацию, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи     2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №  4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки