Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А09-4725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствии  истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска                    (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Деталь» (г. Москва, ОГРН 1105263008950,                ИНН 5263082796), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-4725/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее – МУП «АБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Деталь» (далее – ООО «Строй-Деталь», ответчик) о взыскании 2 500 625 рублей 59 копеек задолженности по договорам подряда от 04.09.2012 № 46/ПЭО, от 11.09.2012 № 47/ПЭО, от 03.09.2012               № 42/ПЭО.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 исковое заявление МУП «АБЗ» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Брянской области.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивируя свою позицию, МУП «АБЗ» указывает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности, поскольку исходя из понятия договора, местом исполнения договора следует считать место исполнения договорного обязательства, а именно ремонт автомобильных дорог в Брянской области. Исполнение данного обязательства невозможно в каком-либо ином месте, кроме как непосредственно по адресам нахождения этих дорог на территории Брянской области.

Помимо того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу № А44-8274/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 по делу № А65-11244/2007-СГ5-52.

ООО «Строй-Деталь» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного  акта  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под компетенцией предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установлено судом,  истец обосновал исковые требования ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по уплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда  от 04.09.2012 №46/ПЭО, от 11.09.2012  №47/ПЭО, от 03.09.2012 №42/ПЭО.

 Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства, а соглашение сторон, предусматривающее изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иску не приложено, суд первой инстанции правомерно установил, что передачу спора на разрешение Арбитражного суда Брянской области истец не обосновал.

При этом пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ  местом нахождения ответчика – ООО «Строй-Деталь» является: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3 пом. 1, комн.10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело  неподсудно  Арбитражному суду  Брянской области , а подсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Брянской  области в связи с тем, что местом исполнения является Брянская область, отклоняются судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельные.

Права  истца  оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту  МУП «АБЗ» может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам в отношении определения подсудности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014                                              по делу № А09-4725/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин