Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А68-475/14 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-475/14 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной ответственностью  «Тульская  Клининговая  Компания» (г. Тула, ИНН 7105513980, ОГРН 1117154030619) –                     Пугачева А.А. (доверенность от 20.06.2014 № 010/14), в отсутствие  ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Ника-Тула» (г. Тула, ИНН 7107095488,                               ОГРН 1067107021508), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Тульская  Клининговая  Компания»  на  определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения по  делу  №  А68-475/14  (судья  Нестеренко  С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,  установил следующее.

Общество  с  ограниченной ответственностью  «Тульская  Клининговая  Компания» (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с  исковыми  требованиями  к  обществу с  ограниченной ответственностью «Ника-Тула» (далее – общество) о  взыскании  задолженности  по  договору от 15.02.2012   № 10/12-ЕУ  в  размере  94 750  рублей  (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 18.04.2014 (т. 1, л. д. 116) исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе компания  просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу  в суд первой инстанции.  Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование чего  ссылается на наличие в материалах дела  претензии  от  31.05.2013 № 26/05 (передана нарочно  представителю ответчика Самошиной Ю.В.); претензии 31.10.2013  № 58/10,  информационных писем  от 15.01.2014  № 001/14; доставочные листы № 22859401 и № 23518616; заказную  бандероль. Утверждает,  что вся корреспонденция направлялась ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2014.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 10/12 – ЕУ (т. 1, л. д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ежедневную уборку внутренних помещений общей площадью 137,7 кв. метров (магазин спортивной одежды Nike) по адресу г. Тула,  пр. Ленина, д. 30, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы считаются выполненными после подписания сторонами двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ составляет 27 тыс. рублей. Заказчик обязан оплатить  работы в течение пяти банковских дней после момента получения счета безналичным  путем  на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Все споры, возникшие по договору, в том числе преддоговорные разрешаются по соглашению сторон в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию по договору, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. После реализации предусмотренной договором процедуры урегулирования споров претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора).

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых требований без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В пункте 7.1 договора установлено, что все споры, возникшие по договору, в том числе преддоговорные, разрешаются по соглашению сторон в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию по договору, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. После реализации предусмотренной договором процедуры урегулирования споров претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика несколько претензионных писем.

При этом одно из них – от 31.10.2013 № 58/10, согласно уведомлению о доставке «Даймакс», было получено ответчиком 01.11.2013, о чем свидетельствует наличие печати ООО «Ника-Тула» и подписи старшего продавца Волковой К.В. на названном уведомлении.

Наличие  печати общества следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком поставленной на уведомлении подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 № А35-1602/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011).

Кроме того, в материалах дела имеется заказное отправление, направленное истцом в адрес ответчика от 22.01.2014, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении досудебного порядка не может быть признан правильным.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопрос о распределении государственной пошлины подлежит  разрешению при вынесении окончательного судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 по  делу  №  А68-475/14  отменить.

     Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                             Л.А. Капустина