Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А62-3452/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 08 декабря 2008 года Дело №А62-3452/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., по докладу судьи Тиминской О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Арбитражного суда Смоленская области от 31.07.2008г. по делу №А62-3452/2007 (судья Р.Н. Алмаев), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска о признании частично недействительным решения №181 от 14.08.2007г. и решения №11/985-В от 29.06.2007г. при участии: от заявителя: Гончаров Н.С.– представитель (дов. №804 от 28.10.2008г. – пост.) от ответчика: не явился, УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными п.п.1-3 ч.1, п.п.1-3 ч.2 и п.п.1-5 ч.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому району города Смоленска №11/985-В от 29.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в этой же части решения Управления ФНС по Смоленской области №181 от 14.08.2007г. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции №11/975-В от 29.06.2007 признано недействительным в части привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245188,35руб. В этой же части признано недействительным решение Управления №181 от 14.08.2007г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Решением суда от 31.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11/975-В от 29.06.2007 признано недействительным в части привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 255512,07руб. В этой же части признано недействительным решение Управления №181 от 14.08.2007г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 28.05.2007г. №11/40 и вынесено решение от 29.06.2007г. №11/985-В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 325244руб. Кроме того, указанным решением учреждению, в частности, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1363172руб. и 319584 руб. пени. Основанием для доначисления Академии налога на прибыль в оспариваемой части (1290464 руб.), соответствующих пеней и налоговых санкций (258093 руб.) явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение Учреждением в состав внереализационных доходов сумм платежей от сдачи в аренду федерального имущества. Кроме того, Академия неправомерно включила в состав расходов за 2005 год, уменьшающих величину доходов, расходы по командировкам сотрудников и аспирантов Академии, связанные с подготовкой и защитой диссертаций. Решением Управления ФНС по Смоленской области №11/985-В от 29.06.2007г. апелляционная жалоба Академии оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №11/985-В утверждено. Частично не согласившись с решениями налоговых органов, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду сдачи в аренду федерального имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. В рассматриваемом случае Академия является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность. В спорный период Академия по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области сдавала в аренду нежилое помещение, принадлежащие ему на праве оперативного управления (договор №11 от 31.05.2004г.). Арендная плата согласно п.3.3. договора №11 от 31.05.2004г. оплачивается арендатором Управлению Федерального казначейства по Смоленской области на лицевой счет арендодателя. При этом п. 2 ст. 47 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (в редакции, действовавшей в спорный период) конкретизировано, что реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения отнесены к предпринимательской деятельности. Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования. В силу прямого указания п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ доходы от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 284 НК РФ доходы от реализации первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 процентов включаются в состав доходов соответствующих бюджетов. Следовательно, вырученная арендная плата подлежала включению в базу, облагаемую налогом на прибыль в качестве внереализационного дохода. Что касается доначисления налога на прибыль по эпизоду командировочных расходов в 2004-2005гг., то суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. Платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета. В противном случае средства, заработанные в результате такой деятельности, изымаются учредителем высшего учебного заведения. Основные вопросы спорных командировок были связаны с подготовкой и защитой диссертаций, что непосредственно связано с основным уставным видом деятельности Академии, а не с оказываемыми ею платными услугами, направленными на извлечение дохода. Связи между платной деятельностью Академии и производственной необходимостью командировок сотрудников и аспирантов именно для оказания платных услуг не усматривается. Кроме того, из материалов дела не следует, что все лица, направленные в командировки, являются сотрудниками Академии, принимающими участие в осуществлении платной деятельности, не подтверждены объем и стоимость платных услуг, оказанных указанными работниками. В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что командировки сотрудников академии в данном случае были связаны исключительно с платной деятельностью. Довод налогоплательщика, что расходы на командировки производились за счет доходов от платной образовательной деятельности вследствие недостаточного бюджетного финансирования, а также документального подтверждения направления своих сотрудников в служебные командировки, в связи с осуществлением ими платной образовательной деятельности, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Таким образом, Академией не доказано, что командировки сотрудников и аспирантов, связанные с подготовкой и защитой диссертаций, направлены на извлечение дохода от платной деятельности, в связи с чем оснований для исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. При принятии апелляционной жалобы к производству Учреждению предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в этой связи по правилам ст.110 АПК РФ с него взыскивается государственная пошлина в размере 1000руб. Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008г. по делу №А62-3452/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А23-3611/08А-3-270. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|