Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А09-9658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН  1026700922555, ИНН 6725000810), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент»                                (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201537534, ИНН 3204004707), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-9658/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о взыскании 33 612 рублей 70 копеек платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 с ООО «Континент» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 33 612 рублей 70 копеек убытков, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

25.02.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Континент» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано                                   25 329 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить в части взыскания с ООО «Континент» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 25 329 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов услуг представителя является необоснованно завышенной и выходящей за рамки разумных пределов. Полагает, что объем работ представителя был мал, подготовленное исковое заявление не сложное, типовое. Ссылается на то, что в регионе представителя истца юридические услуги аналогичного характера значительно ниже запрашиваемой суммы.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. Просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма в размере                          28 783 рублей 46 копеек, в том числе 3 454 рублей за претензионную работу и                                25 329 рублей 46 копеек за исковое производство, представляет собой оплату услуг                 ООО «Ропот и партнеры» в рамках заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» и ООО «Ропот и партнеры» Государственного контракта № 01/2013-ЮС от 19.09.2013.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязался:

– подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

– подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

– формирование пакета документов – визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной подписью;

– формирование почтового отправления – конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

– направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением уведомлением о вручении – ежедневно по мере готовности материалов;

– оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

– оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет исполнителя;

– окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

– направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

– представление интересов заказчика в судах.

ООО «Ропот и партнеры» выполнен весь перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.01.2014 и Приложением № 1 к акту сдачи приемки выполненных работ от 30.01.2014.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме                                25 329 рублей 46 копеек подтверждается Государственным контрактом № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.01.2014 и Приложением № 1 к акту сдачи приемки выполненных работ от 30.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО «Континент» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» судебных расходов в сумме 25 329 рублей 46 копеек.

Довод о том, что суд не учел сложность дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду, который дал верную оценку сложности дела.

Довод ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не заявлял, факт их несения истцом не опроверг. У суда отсутствует право на произвольное снижение судебных расходов тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности данных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО «Континент» по платежному поручению от 05.05.2014 № 293, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу                            № А09-9658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент»                             (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201537534, ИНН 3204004707) 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова