Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-9944/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9944/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (город Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) – Пленсак  С.А. (доверенность от 01.04.2013) и ответчика – открытого акционерного общества Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (город Тула, ОГРН 1027100978365, ИНН 7107028435) (далее – ОАО ИВЦ ЖКХ) – Довженко Н.А. (доверенность от 16.06.2014 № 548) и Каменевой Н.Е. (доверенность от 16.06.2014 № 549), в отсутствие третьего лица – временной Администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Первый Экспресс» (город Тула, ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710) (далее – КБ «Первый Экспресс»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ИВЦ ЖКХ (регистрационный номер 20АП-2276/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 по делу № А68-9944/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ЗАО «Хороший дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО ИВЦ ЖКХ о взыскании 4 286 463 рублей 70 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 5 – 7, 78).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Первый Экспресс» (том 1, л. д. 68 – 69).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 286 463 рублей 70 копеек, а также 44 427 рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО ИВЦ ЖКХ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 рублей 78 копеек (том 2, л. д. 177 – 181).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ИВЦ ЖКХ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что принятые 23.10.2013 от плательщиков денежные средства на следующий день, 24.10.2013, были перечислены истцу.

Заявитель жалобы отметил, что условиями договора исполнение обязательств не было поставлено в зависимость от зачисления денежных средств на счет истца.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявитель апелляционной жалобы указывает на платежные документы с отметками о списании со счета ответчика причитающихся истцу денежных средств. 

Заявитель, ссылаясь на пункт 6.1 агентского договора, считает, что действия Центрального банка Российской Федерации по отзыву лицензии у КБ «Первый Экспресс» следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые исключают удовлетворение заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 12.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Хороший дом» (принципал) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент) был заключен агентский договор от 02.05.2012 № 101/2 о деятельности по приему платежей физических лиц (том 1, л. д. 17 – 22).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО ИВЦ ЖКХ по поручению, от имени, в интересах и за счет ЗАО «Хороший дом» совершает все необходимые действия по организации: приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед ЗАО «Хороший дом»; передачи ЗАО «Хороший дом» всех оплаченных населением квитанций.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ОАО ИВЦ ЖКХ обязалось перечислять платежи в соответствии с указаниями ЗАО «Хороший дом» до 12 часов второго банковского дня после приема платежей.

ОАО ИВЦ ЖКХ заключило с КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (в последствии – КБ «Первый Экспресс») договор специального банковского счета от 13.01.2010 № 1458н (том 1, л. д. 102 – 105), по условиям которого банк предоставляет клиенту комплекс услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, по выполнению распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета, зачислению на счет клиента поступающих денежных средств, принятию от клиента наличных денежных средств, их пересчету и зачислению на счет, выполнению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Платежи со счета клиента в силу пункта 2.5 указанного договора банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня. Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Денежные средства в размере 4 286 463 рублей 70 копеек, принятые от плательщиков 23.10.2013, по состоянию на 17-00 часов должны были быть перечислены ЗАО «Хороший дом» до 12-00 часов 24.10.2013. Однако, данные денежные средства в указанное время на счет ЗАО «Хороший дом» не поступили.

ЗАО «Хороший дом» направило в адрес ОАО ИВЦ ЖКХ претензию от 25.10.2013 № 4649 с предложением в срок до 26.10.2013 перечислить на расчетный счет ЗАО «Хороший дом» денежные средства в размере 4 286 463 рублей 70 копеек (том 1, л. д. 32).

В ответ на данную претензию в письме от 25.10.2013 № 1131 ОАО ИВЦ ЖКХ указало, что выполняет все обязательства в соответствии с агентским договором от 02.05.2012 № 101/2 (том 1, л. д. 33). В подтверждение ответчик представил копии платежных поручений от 24.10.2013 № 38807, 38810 с отметкой банка о списании денежных средств со своего расчетного счета (том 1, л. д. 34 – 35).  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени данные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, ЗАО «Хороший дом» обратилось в арбитражный суд   с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1,                    л. д. 5 – 7, 78).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.   Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи 316                    ГК РФ.

Условие договора об обязанности ответчика перечислять собранные платежи до              12 часов второго банковского дня после их приема (пункт 2.1.2), исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств истцу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако, истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные КБ «Первый экспресс» по платежным поручениям от 24.10.2013 № 38807 и № 38810, надлежащим образом на расчетный счет ЗАО «Хороший дом» и на корреспондентский счет обслуживающего его банка не зачислены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями КБ «Первый экспресс» (том 1, л. д. 142), выписками по корреспондентскому счету ОАО КБ «Первый экспресс» (том 1,               л. д. 106 – 130; том 2, л. д. 1 – 148), письмом банка получателя – ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже от 19.11.2013 № 2070/725950 (том 1, л. д. 47).

            Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Договор от 02.05.2012 № 101/2 заключен между ЗАО «Хороший дом» и ОАО ИВЦ ЖКХ, его условия распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между ответчиком и его обслуживающим банком не связаны с указанным договором. Неисполнение КБ «Первый экспресс» обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через КБ «Первый экспресс», отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что отзыв лицензии у его обслуживающего банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в силу пункта 6.1 договора ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, является несостоятельным.

В данном случае истцом заявлено требование об исполнении обязательства по агентскому договору в рамках главы 22 ГК РФ, а не требование о применении ответственности за его неисполнение (глава 25 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 у обслуживающего его банка не имелось неисполненных платежных документов, а на корреспондентском счете находились свободные денежные средства, при установленном судом факте неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик включен в реестр требований кредиторов КБ «Первый экспресс» с суммой требований в размере 32 175 107 рублей                91 копейки, в которую входят спорные денежные средства (том 1, л. д. 101).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 286 463 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы