Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А54-249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу № А54-249/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» (далее – истец,                   ООО «РязаньАгро») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.12.2013 № 135800/001.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что  ООО «Возрождение» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не имеет право начислять проценты за пользование кредитом, срок уплаты займа и процентов по которому не наступил.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчики ссылались на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором прямо указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Указывают, что гражданское законодательство не связывает действительность или недействительность уступки прав по таким обязательствам с тем, наступил срок их исполнения или нет. Отметили то, что кредитным договором предусмотрено, что обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов исполняются заемщиком по частям в строго определенные сроки: основной долг по кредиту должен быть возвращен согласно графику платежей, а проценты начисляются по состоянию на 25 число каждого месяца и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, за который подлежат уплате проценты. Относительно доводов заявителя жалобы о том, что банк не имел права уступать ООО «Возрождение» право на взыскание процентов за пользование кредитом, а также о том, что автоматическая смена сторон в договорах залога и поручительства невозможна в виду уступки прав по кредитному обязательству, ответчики указывают на их противоречие статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007 ответчик (кредитор) и истец (заемщик) заключили договор № 075800/1557 (л. д. 46-50), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средств (далее кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 и 1.5 кредитного договора размер кредита составил                        54 274 500 рублей, с процентной ставкой в размере 14 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 08.08.2007.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.05.2012 (пункт 1.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства.

23.12.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и                    ООО «Возрождение» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований)               № 135800/001, по условиям пункта 1.1 которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к цессионарию права (требования) к ООО «РязаньАгро» по кредитному договору от 08.06.2007 № 075800/1557 (л. д. 42-43).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требований от 23.12.2013 № 135800/001 противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьям 388 и 819 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств несоответствия оспариваемого договора нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, защита которых будет возможна путем признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия в кредитном договоре от 08.06.2007 № 075800/1557 запрета на уступку прав по данному договору, истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, не обосновал каким образом данные права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора к новому кредитору.

Довод истца о том, что банк не имел право передавать права требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство не связывает действительность или недействительность уступки прав по таким обязательствам с тем, наступил срок их исполнения или нет.

Помимо этого, кредитным договором от 08.06.2007 предусмотрено, что обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов исполняются заемщиком по частям в строго определенные сроки: основной долг по кредиту должен быть возвращен согласно графику платежей, а проценты начисляются по состоянию на 25 число каждого месяца и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, за который подлежат уплате проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что автоматическая смена сторон в договорах залога и поручительства невозможна ввиду уступки прав по кредитному обязательству, противоречит статье 384 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем истец не представил доказательств несоответствия договора уступки права требования от 23.12.2013 нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, защита которых будет возможна путем признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании упомянутого договора недействительным.

Иных доводов, имеющих юридическое значения и способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 136) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу № А54-249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина