Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Криогенмонтаж» (г. Москва, ИНН 7704026463,                           ОГРН 1027700553979) – представителя Мельник Н.А. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Тулачермет»  (г. Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-423/2014                      (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Криогенмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тулачермет» (далее – ответчик) по договору подряда  неустойки в размере 330 177 рублей 31 копейки за период с 02.07.2013 по 09.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.    

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до                     102 721 рубля 83 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 40/12/40625, согласно пункта 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту блока разделения воздуха КТА-12-3 цеха № 03 (инв. № 167331)                                 ОАО «Тулачермет» п. 1 Сводной программы капитальных и текущих ремонтов металлургического оборудования на 2012 год.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оформления сторонами акта передачи оборудования в ремонт. Порядок проведения ремонта и длительность его этапов определяется графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из 2 пункта дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 1 (л. д. 42-43) к договору следует, что истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту блока разделения воздуха КА-5 цеха № 03 (инв. № 168013) ОАО «Тулачермет», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора сдача-приемка фактически выполненных в установленные пунктом 2.1 настоящего договора сроки работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком актов по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приложения к материальному отчёту, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику (в соответствующую службу отдела главного энергетика) не позднее 23 числа отчётного месяца.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость ремонта КТА-12-3 определяется в соответствии с согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора сметной документацией (смета № 8848 поз. 1-10, 17-56, 66-82, 84-85) (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2)              (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 15% от цены договора, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) на расчетный счет подрядчика в размере 269 435 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18 % 41 100 рублей 38 копеек не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ, согласно графика производства работ (приложение № 3).

Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные в установленные настоящим договором сроки и с надлежащим качеством работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца. Оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов соответствующих счетов-фактур) (пункт 3.3. договора). 

Общая стоимость работ указана в протоколе согласования договорной цены к дополнительному соглашению от 25.03.2013 № 1 к договору и составляет 2 276 274 рубля 78 копеек (л. д. 44).

 В соответствии с подпунктом 2.2. договора работы сдавались истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными двумя сторонами, с одновременным составлением и подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без претензий к качеству и срокам.

Работы по дополнительному соглашению № 1 были выполнены на сумму                            2 274 538 рублей 71 копейка, что подтверждается подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3) (л. д. 59-73).

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчиком была произведена предоплата – 15 % от цены, указанной в протоколе согласования договорной цены в размере 341 441 рубля 22 копейки.

Платежным поручением от 12.09.2013 № 125 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 600 000 рублей, но с нарушением срока платежа.

В связи с неоплатой оставшейся части выполненных работ на сумму                                  1 333 097 рублей 49 копеек истцом 15.11.2013 ответчику было передано претензионное письмо с требованием исполнить обязанность по оплате выполненных работ, а также оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л. д. 74), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору подряда, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ и принятие результата работ заказчиком подтверждается подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3) (л. д. 59-73).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения по вине заказчика установленных сроков оплаты выполненных с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 02.07.2013 по 09.04.2014 неустойку в сумме 330 177 рублей 31 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения –  неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 123) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина