Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А54-2156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2008 года

Дело № А54-2156/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автовест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.08 по делу № А54-2156/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Автовест» к                       ООО «Термоизол», третье лицо: ООО «Промкровля», о взыскании 434 910 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижикова С.В., доверенность от 09.12.2008;

от ответчика: Алабина С.П., доверенность № 32/1 от 08.09.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовест», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизол», г. Рязань, о взыскании убытков в размере 434910 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промкровля».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автовест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что соглашением № 254 от 28.09.2007 доказан факт, согласно которому ООО «Термоизол» ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору субподряда № 11/08-05 от 05.08.2005, нарушив тем самым права ООО «Автовест». Приобретая за свой счет кровельный материал «Унифлекс ХКП» в количестве 665 рулонов на сумму 434910 руб. для исправления некачественно выполненных работ, истец понес убытки на истребуемую сумму.

Кроме того, исходя из положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723  настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2005 между ООО «Автовест» (Гепподрядчик) и ООО «Термоизол» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 11/08-05.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора Генподрядчик поручает, Субподрядчик обязуется выполнить кровлю на реконструируемом объекте по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 13.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет  5350437 руб., в том числе НДС 18% - 816168 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2005 к договору № 11/08-05 от 05.08.2005).

В соответствии с п. 3.13. исполнитель несет ответственность за некачественно выполненные строительные работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (5 лет), если не докажет, что это произошло вследствие нормативного износа объекта, неправильной его эксплуатации. Согласно п. 3.14. договора наличие некачественно выполненных строительных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, оформляется соответствующим актом заказчика и исполнителя.

28 сентября 2007 года между ООО «Автовест» (Заказчик) и ООО «Термоизол» (Исполнитель) заключено соглашение № 254 о выполнении ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения Заказчик поручает, Исполнитель во исполнение гарантийных обязательств по договору № 11/08-05 от 05.08.2008 выполняет ремонт кровли рулонным наплавляемым материалом «Унифлекс ХКП», гранулят серый, на объекте Торговый центр «Стройбарс» по адресу:        г. Рязань, ул. Есенина, д.13.

Согласно п. 1.2 соглашения Заказчик для проведения работ поставляет материал «Унифлекс ХКП» в количестве 665 рулонов. Согласно п. 1.3 соглашения Исполнитель своими силами, средствами и за свой счет проводит ремонтные работы.

Истец поставил указанный материал ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007, накладной № 159 от 01.10.2007.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Автовест» о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости кровельного материала  «Унифлекс ХКП»  в сумме 434910, который был передан ответчику для исправления некачественно выполненных работ по кровле на спорном объекте.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем причинная связь между предъявляемыми убытками и действиями ответчика по ремонту кровли с использованием  кровельного материала  «Унифлекс ХКП»  истцом не доказана.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1.2 договора субподряда № 11/08-05 от 05.08.2005 стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5282046 руб.

Как следует из Приложения № 1 к договору и локальной сметы 183, кровельные работы должны осуществляться с использованием мастики и пеноплэкса (л/д 107-108).

Доказательства того, что в договор субподряда сторонами вносились изменения в части используемого материала, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.09.2005 работы по ремонту кровли на реконструируемом объекте по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 13 выполнены с использованием вышеуказанных материалов (л/д 68-70).

В соответствии с соглашением № 254 от 28.09.2007 о выполнении ремонтных работ материал «Унифлекс ХКП» в количестве 665 рулонов предоставляется заказчиком (истцом).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни из данного соглашения, ни из самого договора субподряда не следует, что обязанность по оплате стоимости материала «Унифлекс ХКП» возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца возместить стоимость более дорогого материала, нежели предусмотренный договором, необоснованно и правомерно отклонено судом.

С требованием о  возмещении стоимости иного материала, который был предусмотрен договором и сметой, истец не обращался, ходатайства об уточнении исковых требований суду не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Автовест» имеет право на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков в выполненной ответчиком работе, на основании ст. ст. 723 и 737 ГК РФ, в данном случае не может быть принят во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что требование истца о взыскании стоимости материала «Унифлекс ХКП» заявлено по данным основаниям.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

 Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автовест» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 по делу №А54-2156/2008С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Е.И. Можеева

Судьи

               Н.В. Заикина

               М.В. Никулова