Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-5521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5521/2013

Резолютивная часть по становления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Беловой А.В. (доверенность от 27.05.2014), Неверовой Т.В. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика – Аксенова О.В. (доверенность от 26.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТК «Высокое» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-5521/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество    с   ограниченной    ответственностью    «НевНефтепродукт»    (далее –  ООО «НевНефтепродукт»)   обратилось   в    Арбитражный   суд  Тульской области с иском   к    обществу   с    ограниченной    ответственностью    НТК    «Высокое»   (далее – ООО НТК «Высокое») о взыскании 828 420 руб. 20 коп., в том числе задолженности  в   сумме   459 977   руб.  90 коп., неустойки в сумме 368 442 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с       ООО НТК «Высокое» в пользу ООО «НевНефтепродукт» взыскано 459 977 руб. 90 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 865 руб. 30 коп. и 11 104 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НТК «Высокое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара по накладным от 25.11.2011 № 23953 и 25.11.2011 № 36 надлежащими лицами. Отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством получения товара по накладной от 25.11.2011.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО НТК «Высокое»   (покупатель)    подписали    договор   поставки   нефтепродуктов  от 26.04.2010 № 012/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, оговоренной в дополнительном соглашении к договору, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по оплате товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поставки № 012/10 от 26.04.2010, ассортимент, количество, сроки поставки товара в указанном договоре сторонами не согласованы, как

и не представлено доказательств их согласования в дополнительных соглашениях к договору, спецификациях.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки № 012/10 от 26.04.2010 ассортимент, количество, сроки поставки товара, цена единицы товара согласовываются сторонами в

дополнительных соглашениях к данному договору. 

Однако дополнительные соглашения к договору поставки сторонами не подписывались.

Представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на указанный договор поставки также не содержат.

Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, предусмотренные договором заявки-спецификации не подавались, а накладные не являются доказательством согласования сторонами количества товара и в них отсутствует ссылка на договор, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорным накладным не в рамках договора, а по разовым сделкам.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование  исковых требований ООО «НевНефтепродукт» представлены доверенность на водителя ООО НТК «Высокое» Ильина С.В. №00000050 от 25.11.2011, акт сверки расчетов между ООО «НевНефтепродукт» и ООО НТК «Высокое» за период 4

квартал 2011, товарные накладные №23111 от 11.11.2011 на сумму 589 190 руб. 35 коп., №12 от 11.11.2011 на сумму 599 974 руб. 20 коп., №23188 от 12.11.2011 на сумму 535 466 руб. 10 коп., №13 от 12.11.2011 на сумму 549 329 руб. 30 коп., №23953 от 25.11.2011 на сумму 584 468 руб. 50 коп. и № 36 от 25.11.2011 на сумму 600 185 руб. 30 коп., по которым, как утверждает истец, ответчику был поставлен товар – нефтепродукты.

Оплата полученного товара произведена ООО НТК «Высокое» частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 459 977 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи

товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

Судом установлено, что ответчик производил оплату за полученную продукцию, не указывая в платежных документах конкретно, в счет какой поставки перечисляются денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким   образом,  совершая платежи платежными поручениям №1453 от 14.11.2011, №1518 от 28.11.2011, №1526 от 29.11.2011 и №1530 от 30.11.2011 на общую сумму 1 012 800 руб. с учетом текущего сальдо в размере 276 710 руб. 90 коп., ответчик погашал задолженность за ранее поставленный ему товар, и, следовательно, осталась непогашенной задолженность за товар, поставленный по товарным накладным №23953

от 25.11.2011 и №36 от 25.11.2011 на сумму 459 977 руб. 90 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 140 207 руб. 40 коп.

Последняя поставка продукции истцом в адрес ответчика была осуществлена 25.11.2011 года, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011.

После этого ответчик платежными поручениями №1518 от 28.11.2011, №1526 от 29.11.2011 и №1530 от 30.11.2011 частично оплатил поставленный в его адрес товар.

Поскольку доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности не представлено,   суд   первой   инстанции   правомерно удовлетворил требования в сумме 459 977 руб. 90 коп.

В связи с признанием судом договора поставки № 012/10 от 26.04.2010 незаключенным, взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 368 442 руб. 30 коп. за период с 27.11.2011 по 04.02.2014 на основании п. 5.3 договора поставки, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы   апелляционной   жалобы  о  том,   что  товарные накладные от 25.11.2011 № 23953 и от 25.11.2011 № 36 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами и не учтены в его бухгалтерском учете, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,

изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Товарная накладная №23953 от 25.11.2011 со стороны ответчика подписана водителем ООО НТК «Высокое» Ильиным С.В., которому выдана ООО «НевНефтепродукт» соответствующая доверенность на получение товарно-материальных ценностей №00000050 от 25.11.2011.

Как видно из материалов дела главный бухгалтер Неверова Т.В. пояснила, что ранее также ею подписывались аналогичные доверенности на водителя ООО НТК «Высокое» Румянцева И.В. от имени ООО «НевНефтепродукт» на получение товара у поставщика ОАО «Туланефтепродукт» по товарным накладным  №23111 от 11.11.2011 на сумму 589 190 руб. 35 коп., №23188 от 12.11.2011 на сумму 535 466 руб. 10 коп., представленным в материалы дела. После получения товара у поставщика ОАО «Туланефтепродукт» водителями ООО НТК «Высокое» по доверенностям ООО «НевНефтепродукт», как указывает истец, нефтепродукты доставлялись в адрес ООО НТК "Высокое" и только после этого в силу сложившихся отношений между сторонами подписывались товарные накладные между ООО «НевНефтепродукт» и ООО НТК «Высокое».

Судом установлено, что лица, подписавшие данные товарные накладные, ранее также совершали в интересах ответчика действия по приемке товара. При этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данными лицами, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия водителя на его получение следовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом.

В связи с изложенным у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Довод жалобы об отсутствии сведений о спорных накладных в бухгалтерском учете ответчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при доказанности факта передачи товара в распоряжение ответчика данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу спора.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-5521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           О.А. Тиминская

                           Е.В. Рыжова