Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-8111/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-8111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии Бочарова К.В., от Бочарова К.В. – представителя Карцевой О.М. (доверенность от 25.07.2013), Мыськива Ореста Ивановича, от ООО «Заокские воды» - представителя Голикова А.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Мыськива Ореста Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 по делу № А68-8111/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Бочаров Константин Васильевич (далее – Бочаров К.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к Мыськив Оресту Ивановичу (далее – Мыськив О.И.) и обществу с ограниченной ответственностью «Заокские воды» (далее – ООО «Заокские воды») с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заокские воды», заключенного 17.04.2013 между Бочаровым К.В. и Мыскив О.И.; о признании за Бочаровым К.В. права на долю в уставном капитале ООО «Заокские воды» в размере 61,28 %, номинальной стоимостью      4 613 743 руб 36 коп.; об обязании ООО «Заокские воды» восстановить Бочарова К.В. в правах участника общества с долей в размере 61,28% уставного капитала номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мыскив О.И.  подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.04.2013 между Бочаровым К.В. (продавец) и Мыськив О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале                       ООО «Заокские воды» в размере 61,28 % номинальной стоимостью 4 613 743 руб.36 коп.; указанная доля продана по согласованной сторонами цене за сумму 12 000 000 руб., из которых 800 000 руб. были получены продавцом до подписания названного договора, а           11 200 000 руб. подлежали оплате продавцом покупателю в срок до 30.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца, открытый в ЗАО «Райфайзенбанк».

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости доли в установленный договором срок, истец  направил в адрес ответчика требование о расторжении названного договора.

На данное требование Мыськив О.И. не ответил, что послужило основанием для обращения Бочарова К.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях ст. 486 ГК РФ.

Факт передачи истцом доли подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В обоснование причины просрочки оплаты ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора выяснились новые, не известные ему в момент подписания договора, обстоятельства, в связи с чем возможности оплатить стоимость доли по цене, оговоренной сторонами в договоре от 17.04.2013  у него не имеется. В этой связи Мыськив О.И. неоднократно обращался к истцу с предложениями пересмотреть условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заокские воды».

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод как не основанный на законе.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным.

21.08.2013 по накладной № 10201615 Бочаровым К.В. по месту  постоянной регистрации Мыськив О.И. в г.Норильске, по ул.Хантайская, д.19, кв.40 было отправлено экспресс почтой DIMEX требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2013.

В связи с отсутствием адресата  по заявлению Бочарова К.В. 23.09.2013 данное отправление было уничтожено, что подтверждено письмом ООО «ДАЙМЕКС» (т.4 л.д.14).

Из спорного договора (т.1 л.д.50), выписки из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения об учредителях ООО «Заокские воды» (т.1 л.д.69) следует, что иных адресов Мыськив О.И., кроме как указанного выше, не имеется.

Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообще­ний, поступивших по его адресу,  а также риск отсутствия по этому адре­су своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добро­совестно полагавшимися на имеющиеся официальные данные об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение. С учетом вышеизложенного, а также исходя в том числе из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корре­спонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую от­каз от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, реали­зовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один адрес контрагента, и уведомле­ние, направленное по этому адресу возвра­щено с отметкой почты: «за истечением срока хранения», «отказ от получения», «выбытие адресата» и т.д., данное обстоятельство свиде­тельствует об уклонении контрагента от полу­чения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблю­дение установленного договором порядка его расторжения.

То обстоятельство, что исковое заявление в суд было подано 18.09.2013, т.е. за 3 дня до окончания  тридцатидневного срока, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку, во-первых, уже к этому времени истцу было известно о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции, во-вторых, права ответчика нарушены не были, и к моменту принятия искового заявления Бочарова К.В. к производству определением суда от 03.10.2013 этот срок уже истек.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ во внимание не принимается.

Действительно, согласно названной норме к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В случае нарушения этих требований суд должен был решить вопрос об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 по делу № А68-8111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина