Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А09-11390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11390/2013                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет-Энергострой»» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу              № А09-11390/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец,              МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет-Энергострой» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Приоритет-Энергострой») о взыскании 208 891 рубля, в том числе 200 000 рублей задолженности, 8 891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что вопрос судебного рассмотрения о взыскании задолженности по щебню является неотъемлемой частью иска о взыскании задолженности за проведенные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что спор между сторонами по вопросу щебня и возмещении вреда в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела № А09-2639/2014.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Приоритет-Энергострой» (генподрядчик) и МУП «Благоустройство» (субподрядчик) заключен договор от 19.08.2013 (л. д. 9-10).

В соответствии с  пунктом 1.1. договора  генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту подъездных путей к складам, расположенным по адресу: г. Унеча, ул. Комсомольская, 14, согласно сметы, прилагаемой к договору

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 057 901 рубль                  45 копеек. Конечная цена договора определяется из объема фактически произведенных субподрядчиком работ (пункт 2.2. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что оплата за выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней после подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 930 307 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями предприятий.

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком представлено не было.

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 14.11.2013 № 272 на сумму 730 307 рублей 04 копеек, за ответчиком образовалась задолженность в сумме                             200 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2013 № 230 с требованием произвести оплату задолженности (л. д. 14), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата выполненных работ и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 891 рубля, признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору подряда от 19.08.2013 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями предприятий (л. д. 11-12, 13).

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком представлено не было.

Задолженность ответчика в размере 200 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 200 000 рублей, является правомерным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 891 рубля.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, является правомерным.

В качестве обоснования отсутствия у ответчика задолженности по договору подряда от 19.08.2013, последний ссылался наличие у истца перед ответчиком задолженности за щебень, переданный  ответчиком в МУП «Благоустройство»  на хранение по договору от 07.10.2013.

Между тем ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов, сумму задолженности путем представления контррасчета не оспорил, встречный иск не заявил.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу № А09-11390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина