Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-10893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Волковой Ю.А. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»– Чирьева С.М. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу № А68-10893/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее –                             ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 598 969 руб. 36 коп., процентов в сумме 9 132 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В жалобе ООО «Коммуналсервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для населения поселка Ревякино. Ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится ответчиком в пределах денежных средств, поступивших от населения. В связи с этим считает, что истец не вправе единовременно взыскивать сумму долга.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 01.03.2013 между ООО «Коммуналсервис» (потребитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 7367654, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.    

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжающая организация в период с мая по сентябрь 2013 года поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 598 969 руб. 34 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами № 11783 от 31.05.2013, № 16521 от 30.06.2013, № 21269 от 31.07.2013, № 25895 от 31.08.2013,   № 30211 от 30.09.2013,   а  также счетами на оплату за указанный период (т. 1, л. д. 21-25, 26-30).

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в мае-сентябре 2013г. свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил; в

частности, потребленную в мае-сентябре 2013г. электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу не оплатил.      

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 598 969 руб. 34 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной в мае-сентябре 2013г. электроэнергии ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец

начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 9 132 руб. 36 коп. по

состоянию на 30.10.2013.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится им в пределах денежных средств, поступивших от населения.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.  Тем более, что одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.   

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу № А68-10893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Ю.А. Волкова

О.А. Тиминская