Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-7424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-7424/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования              г. Тула по Привокзальному району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42, удостоверение), в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» (г. Тула, ОГРН 1117154025120, ИНН 7103512606), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу № А68-7424/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» (далее –  ООО «Пушкинъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Привокзальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 10.07.2013 № 1205 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования оспариваемого постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Пушкинъ» обратилось с апелляционной жалобой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что административный орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Общества, указанные процессуальные нарушения административного органа являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель считает, что действия Общества не образуют состав административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава                                 от 17.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  нахождением в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители ООО «Пушкинъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по Привокзальному району возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  заинтересованного  лица,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что ООО  «Пушкинъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления комиссии от 10.07.2013 за пределами указанного срока и не заявило ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что им не было получено оспариваемое постановление комиссии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обращалось 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, однако указанное заявление было возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что 29.07.2013 общество уже имело копию обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим  заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с  оспариваемым постановлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не рассматривались заявленные требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу № А68-7424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов