Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А23-247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» (г. Москва, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-247/2014 (судья  Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО «Строительная компания «Евро Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2014, вынесенное по делу № 4/4/2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области), в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заинтересованное лицо отмечает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что административным органом были приняты все меры для уведомления общества о необходимости прибыть в управление для рассмотрения дела по существу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая её доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что органами муниципального контроля МО «Город Калуга» была проведена проверка исполнения земельного законодательства, по результатам которой заместителем прокурора г. Калуги вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 в отношении ООО «Строительная компания «Евро Строй».

В указанном постановлении сделан вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

При принятии постановления участвовал представитель заявителя с общей доверенностью, который не согласился с выводами указанными в постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой г. Калуги в Управление Росреестра по Калужской области.

Управление 14.01.2014 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2014.

Из текста определения следует, что административный орган вызывает на указанное в определении время Бабичева Александра Игоревича, который 15.01.2014 уведомлялся телефонограммой о том, что ему необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 4/44/2014.

Прокуратура г. Калуги уведомлялась в письме от 16.01.2014 № 146-11-НК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4/4/2014.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено оспариваемое постановление в присутствии представителя по доверенности (Бабичева А.И.) в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив нормы земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора в присутствии представителя заявителя наделенного доверенностью общей формы.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не было направлено заявителю и в определении от 14.01.2014 прямо указано на необходимость извещения лишь представителя                        Бабичева А.И., то есть лица, которое участвовало при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 с общей доверенностью.

Телефонограммой от 15.01.2014 извещался лишь Бабичев А.И., а заказное письмо от 16.01.2014 № 146-11-НК направлено было лишь заместителю прокурора г. Калуги.

В подтверждение полномочий Бабичева А.И., административный орган ссылается на наличие доверенности от 01.10.2013 б/н.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная доверенность носит общий характер и не уполномочивала Бабичева А.И. представлять интересы общества  по конкретному административному делу.

Таким образом, административный орган документально не опроверг вывод суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Поскольку постановление от 17.01.2014 по делу № 4/4/2014 вынесено управлением при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Строительная компания «Евро Строй»  о месте и времени его вынесения, то суд первой инстанции справедливо расценил названное нарушение как существенное, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2014 по делу № 4/4/2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого  судебного  акта,  апелляционная  жалоба  не  содержит,  в  связи  с  чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов