Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А62-6561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в лице лесничего Рославльского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес» (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624,                      ИНН 6732042088) – представителя Ветчинова К.С. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Десна лес» (Смоленская область, Рославльский район, ОГРН 1116725000545, ИНН 6725017073) – представителя Корнеева Д.А. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна лес» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу № А62-6561/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в лице Рославльского лесничества филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» (ОГКУ «Смолупрлес») (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десна лес» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 491 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что ответчик не обладал полномочиями на предъявление претензии, а подписи на акте проверки и претензионном письме не принадлежат директору общества Косенкову Ю.В. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам о необходимости снижения неустойки, явной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов департамент ссылается на доказанность материалами дела нарушений ответчиком договорных обязательств по аренде лесных участков, что является основанием для взыскания причиненного ущерба. Указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки. Указывает на наличие у Рославльского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес» полномочия на предъявление к ответчику претензии. Обращает внимание на отказ в судебном заседании директора ООО «Десна лес» Косенкова Ю.В. от проведения судебной экспертизы на предмет подлинности его подписи на акте проверки и претензионном письме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2011 № 11 (л. д. 8-13)

В период с 08.01.2013 по 08.01.2014 на территории лесного фонда Рославльского лесничества на основании лесной декларации от 28.12.2012 (л. д. 14) производилась заготовка древесины.

В ходе проведения дистанционного космического мониторинга лесного фонда в рамках инвентаризации лесов выявлена рубка деревьев за пределами лесосеки в количестве 187,2 кв. м (24,1 кв. м – ель, 103,74 кв. м. – осина, 39,59 кв. м – береза, 19,77 кв. м – липа) в квартале 92, выделах 3,9 Кургановского участкового лесничества.

О проведении осмотра лесосеки и проверки данных космического мониторинга 18.07.2013 извещен генеральный директор общества Косенков Ю.В., о чем на извещении имеется его подпись.

По результатам проведенной инвентаризации лесов в присутствии Косенкова Ю.В. составлен акт проведения натурной проверки выявленных нарушений от 23.07.2013 № 1 и вручено претензионное письмо от 23.07.2013 о добровольной уплате неустойки в размере 491 406 рублей (л. д. 18).

В связи с неоплатной в установленный претензией срок (до 12.09.2013) неустойки истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, исходя из ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).

Факт выявленного департаментом нарушения подтверждается имеющимся в материалах дела актом проведения натурной проверки выявленных нарушений от 23.07.2013 № 1 (л. д. 7).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.     

Расчет неустойки произведенный истцом на основе положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований истца является правомерным.

Довод ответчика о том, что у лесничего Рославльского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес» Моисеева А.А. отсутствовали полномочия по предъявлению претензий арендаторам лесных участков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Областное государственное казенное учреждение «Смоленское управление лесничествами» (ОГКУ «Смолупрлес») создано на основании распоряжения администрации Смоленской области от 20.09.2011 № 1533-р/адм и находится в ведении департамента, осуществляющего полномочия собственника учреждения согласно Уставу ОГКУ «Смолупрлес» (утв. распоряжением администрации Смоленской области от 17.12.2007 № 1083- р/адм). Учреждение имеет филиалы, в том числе, Рославльское лесничество - филиал ОГКУ «Смолупрлес».

К видам деятельности учреждения, в том числе, относится прием выполненных лесохозяйственных работ, освидетельствование мест рубок (пункты 2.4.22, 2.4.23 Устава).

Рославльское лесничество филиал ОГКУ «Смолупрлес» является обособленным структурным подразделением учреждения, лесничий филиала назначается на должность приказом директора учреждения и имеет право по доверенности, выданной руководителем учреждения, представлять филиал в отношениях, в том числе, с юридическими лицами (пункты 1.4, 1.13 положения о Рославльском лесничестве - филиале ОГКУ «Смолупрлес», утвержденного директором ОГКУ «Смолупрлес» и согласованного начальником департамента 20.09.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 названного положения к функциям филиала относится, в том числе, прием выполненных лесохозяйственных и лесокультурных работ, освидетельствование мест рубок.

09.09.2013 между департаментом и ОГКУ «Смолупрлес» заключен договор поручения (л. д. 75-76), согласно пункту 1 которого ОГКУ «Смолупрлес»(поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени департамента (доверитель) следующие действия:

 а) осуществлять контроль над соблюдением лесопользователями условий заключенных договоров аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений в соответствии с приказом по лесничеству о проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины);

б) осуществлять осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в соответствии с Методическими указаниями по осмотру и оценке состояния лесосек, оформлению акта осмотра места рубки (мест заготовки древесины) на лесных участках, находящихся в федеральной собственности на территории Смоленской области, утвержденными приказом начальника департамента Смоленской области по лесному хозяйству от 09.02.2012 № 01-04-016;

в) осуществлять приемку других работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Из вышеизложенного следует, что лесничий Моисеев А.А. Рославльского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес» уполномочен на предъявление претензий арендаторам лесных участков.

Доводы ответчика о неполучении обществом претензионного письма, а также о том, что подписи на акте проверки и претензионном письме не принадлежат директору общества Косенкову Ю.В., были проверены судом апелляционной инстанции и также не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции директор ООО «Десна лес» Косенкова Ю.В. отказался от проведения судебной экспертизы на предмет подлинности его подписи на акте проверки и претензионном письме.

С заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно, акта осмотра и претензионного письма, ответчик не обращался.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997              № 17).

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в суд представлено не было.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки, начисленный истцом, адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, имеющей компенсационный характер.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.         

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 116) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу № А62-6561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина