Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А23-4470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н, судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие  истца – министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699), ответчика – индивидуального предпринимателя Чавгуна Владимира Михайловича (Калужская область, Хвастовичский район, п. Еленский,                              ОГРНИП 304402435800030), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (г. Москва) в лице филиала «Заплеспроект» (г. Брянск), Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (г. Москва), Государственного казенного учреждения Калужской области «Еленское лесничество» (Калужская область, Хвастовичский район,  п. Еленский), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу № А23-4470/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чавгуну Владимиру Михайловичу (далее – ответчик, ИП Чавгун В.М., предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 732 323 рублей 39 копеек, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по договору аренды лесного участка от 26.08.2008 № 240.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Еленское лесничество».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» Федерального агентства лесного хозяйства  проведен дистанционный мониторинг,  в министерство представлены  карточки дешифрования мест использования лесов, в которых указано участковое лесничество, где  зафиксирована рубка  за пределами  отвода лесосеки, номер договора аренды лесного участка,  гомер лесной декларации, площадь  незаконной рубки, объем срубленной древесины и сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой.  При этом отмечает, что  проверку оно не проводило, поэтому  и  не   вызывало   ответчика  на проверку.

В связи с этим  05.08.2013  ИП Чавгуну В.М.  направлена претензия № ВМ-1001-13 о возмещении ущерба и установлен срок до 28 августа 2013 года для добровольной уплаты долга. С учетом изложенного министерство  считает, что данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение,   принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  министерство и предприниматель направили  ходатайства о рассмотрении  дела в   отсутствие их представителей.

В  силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 между Министерством природных ресурсов Калужской области и ответчиком заключен договор аренды лесного участка      № 240,   по условиям которого ответчику передан в аренду лесной участок общей площадью 1 883 га, местоположение –  Калужская область, Хвастовичский район, кварталы № № 1-5, 32, 46, 61, 71, 85, 89, 93, 94, 96, 118, 134 Троснянского участкового лесничества Государственного учреждения «Еленское лесничество»   для осуществления заготовки древесины в объемах, согласно приложению № 3.

По условиям пункта 5 договора размер арендной платы составляет 854 220 рублей в год.

Согласно пункту 20 срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 19.06.2021.

Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Министерство лесного хозяйства Калужской области является правопреемником министерства природных ресурсов Калужской области в части осуществления переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и полномочий Калужской области в данной сфере деятельности.

Мотивируя тем, что при проведении дистанционного мониторинга лесов в 2012 году были выявлены нарушения лесного законодательства на лесосеках, разрабатываемых ответчиком по договору аренды от 26.08.2008, а именно  незаконные рубки леса общей площадью 1 га,  общим объемом 196 куб. м., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу  статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта незаконной рубки лесных насаждений  предпринимателем  министерство  ссылается на карточку дешифрования мест использования лесов от 23.09.2012 № 37040030600320102 (л. д. 27), составленную по результатам дистанционного мониторинга лесов в 2012 году.

Согласно указанному документу третьим лицом филиалом «Заплеспроект» 24.07.2012  произведена съемка лесосеки № 1 выдела № 2 квартала № 32 Троснянского участкового лесничества Калужской области и  зафиксирована рубка за пределами отвода лесосеки.

Вместе с тем,   судом первой инстанции установлено, что проверка информации данных дистанционного мониторинга в указанном квартале Еленского лесничества, в присутствии ответчика или его уполномоченного представителя для выявления факта незаконной рубки деревьев истцом не проведена, для составления акта фактической проверки участков незаконной рубки,  выявленных при проведении дистанционного мониторинга от 24.07.2012,  ответчик не вызывался, карточка дешифрования от 23.09.2012 в адрес ответчика не направлялась.

Протоколы о лесонарушении по факту рубки лесных насаждений с участием лиц, которые должны присутствовать при составлении протокола, не составлялись и в материалы дела не представлены.

О дате и времени проведения проверки материалов дистанционного мониторинга ответчик не извещался.

Акты натурной проверки не составлялись, результаты дешифрования мест рубок не содержат сведений о том, как определялась площадь незаконной рубки, какими инструментами, когда данные инструменты проходили поверки, какие измерения при этом проводились.

При таких обстоятельства  суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что истец,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба. Документы, фиксирующие факт совершения заявителем правонарушения, которое могло причинить ущерб лесу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что  как истцом, так и ответчиком  в материалы дела представлена лесная декларация от 11.07.2012 № 4, содержащая отметку лесничества о принятии 11.07.2012    вх. № 131 (л. д. 21-22).

В силу  пунктов  10, 11 приказа Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации» лесная декларация составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  рубка лесных насаждений, включенных в проект освоения лесов, не является незаконной.

Кроме того, дистанционный мониторинг позволяет сравнивать снимки лесного фонда, сделанные со спутников, с данными официально оформленных документов, разрешающих рубку, то есть является только способом выявления незаконного использования земель лесного фонда.

Вместе с тем конкретные объемы незаконной рубки и размер причиненного ущерба устанавливаются лесничеством совместно с представителем лесопользователя в результате проведения натурного обследования границ вырубленных участков. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательства того, что при осуществлении рубки лесных насаждений  нарушены границы мест рубки, заявленные в декларации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного  доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу № А23-4470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева                                                                                                                              Е.В. Мордасов