Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А23-783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-783/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», (г. Калуга,                                    ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Правда» (Калужская область, с. Дворцы, ОГРН 1034003101725,                 ИНН 4004013664), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Морозова Владислава Владимировича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу                       № А23-783/2014  (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее –                      ООО «Правда») о взыскании задолженности в сумме 11 820 рублей, неустойки в сумме 886 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением с ООО «Правда» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Калуга» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 ОАО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Правда» о взыскании задолженности в сумме 11 820 рублей, неустойки в сумме 886 рублей 50 копеек.

С учетом того, что ООО «Правда» в добровольном порядке оплатило в полном объеме  сумму основной задолженности платежным поручением от 26.04.2014 № 5 в размере 11 820 рублей, ОАО «Газпром газораспределение Калуга» заявило отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ ОАО «Газпром газораспределение Калуга» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Взыскивая с ООО «Правда» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Калуга» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 200 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма, в соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В рассматриваемом случае после обращения ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Правда» о взыскании задолженности в сумме 11 820 рублей, неустойки в сумме 886 рублей 50 копеек,                            ООО «Правда» оплатило в полном объеме  сумму основной задолженности платежным поручением от 26.04.2014 № 5 в размере 11 820 рублей. Таким образом, заявленные обществом требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, что послужило основанием для подачи ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в суд заявления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в рамках настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, подлежат взысканию с ООО «Правда».

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на ответчика, как на сторону неправую в настоящем споре, и добровольно удовлетворившую требования после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу                                      № А23-783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова