Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А09-1299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-1299/2014 (судья Лемешко Г.Е.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» в лице филиала в г. Брянске (далее – истец, ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания» (далее – ответчик,  ООО «Центр Комплексного Обслуживания»)  о взыскании 46 115 рублей 01 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемые истцом работы были выполнены в рамках договора от 01.01.2013 № 025/ТО-13, заключенного между ОАО «Газпром» и ТСЖ «3-го Июля».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 16.10.2013                       № 081/ТО-13 (л. д. 7-8).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, указанных и согласованных в настоящем договоре, согласно перечню работ (Приложение № 1) с периодичностью не реже одного раза в три года по согласованным сторонами графикам (Приложение № 2).

 Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по техническому обслуживанию в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Подтверждением выполнения работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком является акт выполненных работ                                   (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что срок действия договора с 16.10.2013 по 31.10.2016, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2013.

Выполненные истцом работы в октябре 2013 года были приняты ответчиком по акту выполненных работ от 31.10.2013 № 03/00179, подписанному сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2013, с требованием погасить имеющеюся задолженность  в сумме 46 115 рублей 01 копейки в срок до 10.12.2013 (л. д. 30), была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 16.10.2013 № 081/ТО-13, указанных в перечне к договору (т.1. л. д. 9), и принятие их ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2013 № 03/00179 на сумму 46 115 рублей 01 копейка, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 11).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 46 115 рублей                     01 копейка подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований истца является правомерным.

Довод ответчика о невыполнение истцом работ, поскольку последние были выполнены им в рамках договора от 01.01.2013 № 025/ТО-13, заключенного между                 ОАО «Газпром» и ТСЖ «3-го Июля», признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В акте приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 03/00179 (л. д. 11) имеется ссылка на договор от 16.10.2013 № 081/ТО-13, имеющийся в материалах дела (л. д. 7-8).

Кроме того, из названного акта следует, что работы выполнялись истцом по жилому дому, находящемуся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 3 – го Июля, д. 28.

Выполнение истцом работ на данном объекте согласовано в приложении № 2 к договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 16.10.2013 № 081/ТО-13                  (л. д. 10), составленного на основании пункта 2.2 данного договора.

Причем в указанном приложении график работ определен в октябре 2013 года, что соответствует дате составления акта от 31.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, а также на определения суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, названная сумма  подлежит взысканию с ответчика с федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-1299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания» (г. Брянск, ИНН 3250528470, ОГРН 1123256001340)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме    2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова