Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А62-957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу № А62-957/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Кленовый двор»   о взыскании 7 112,03 руб.  задолженности по оплате поставленной холодной воды  в жилые дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова д.28 и д.30 и оказанных услуг по приему сточных вод в октябре 2013 г. 

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает позицию суда области о недоказанности статуса ООО «Управляющая компания «Кленовый двор» как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании  части 6.1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 7.1  указанной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела истец предъявляя исковые требования к ООО Управляющая компания «Кленовый двор», указал на два акта без номера  от 28.03.2013 г. по обследованию холодного водоснабжения и канализации  многоквартирных жилых домов  № 28 и № 30 по ул. Кутузова г. Красноярска, подписанные инженером ООО УК «Кленовый двор», как на доказательства  осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении указанных домов. Расчет задолженности истцом произведен за октябрь 2013 г.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным обоснование апеллянтом позиции о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств в отношении статуса ответчика как управляющей организации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу № А62-957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко