Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А54-1651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия», арбитражного управляющего Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу № А54-1651/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучевая технология и товары»                        (г. Рязань, ОГРН 1026200870794, ИНН 6227001049) (далее – ООО «ЛТТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ЛТТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.05.2013 ООО «ЛТТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (далее – ООО «ЮЦ «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛТТ» Осиповой Е.В., выразившееся в непроведении проверки вексельного обязательства, так как лицо, от имени которого сделана подпись на векселе, отрицает ее совершение; непроведении проверки надлежащих расчетов между должником и ООО «Эльф-Инвест»; непредъявлении искового заявления к ООО «Эльф-Инвест» по основаниям, изложенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие равноценного встречного предоставления).

Определением суда от 08.05.2014 жалоба ООО «ЮЦ «Гарантия» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛТТ» Осиповой Е.В. возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

В жалобе ООО «ЮЦ «Гарантия» просит суд определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «ЮЦ «Гарантия» является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «ЛТТ», так как должник имеет перед ним неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли участника общества.

Арбитражный управляющий Осипова Е.В. в отзыве по доводам жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «ЮЦ «Гарантия» не относится к числу лиц, участвующих ни в деле о банкротстве ООО «ЛТТ», ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЛТТ», а также не является лицом, имеющим права обжаловать действия конкурсного управляющего ООО «ЛТТ».

ООО «ЮЦ «Гарантия», арбитражный управляющий Осипова Е.В., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ЛТТ» завершено.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Черникова Т.Г. является бывшим участником ООО «ЛТТ», перед которой у должника имеется обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЛТТ» в размере 25 465 750 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу № А54-329/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу                      № А54-329/2010 на основании договора уступки права требования судом произведена замена взыскателя – Черниковой Т.Г. на правопреемника – ООО «ЮЦ «Гарантия» в части требования к ООО «ЛТТ» в размере 6 366 437 руб. 50 коп.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «ЛТТ» Осиповой Е.В. нарушают права и интересы кредиторов, а также что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, ООО «ЮЦ «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛТТ» Осиповой Е.В., выразившееся в непроведении проверки вексельного обязательства, так как лицо, от имени которого сделана подпись на векселе, отрицает ее совершение; непроведении проверки надлежащих расчетов между должником и ООО «Эльф-Инвест»; непредъявлении искового заявления к ООО «Эльф-Инвест» по основаниям, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления).

Определением суда от 08.05.2014 жалоба ООО «ЮЦ «Гарантия» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛТТ» Осиповой Е.В. возвращена заявителю, так как судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

ООО «ЮЦ «Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что является кредитором ООО «Эльф 4М» и обладает статусом лица, участвующего в процессе, поскольку у ООО «Эльф 4М» перед ООО «ЮЦ «Гарантия» имеются неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 366 437 руб. 50 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу № А54-329/2010, а также определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу                           № А54-329/2010 о замене Черниковой Т.Г. на ООО «ЮЦ «Гарантия» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего самостоятельно бывшему участнику должника, обладающему правом требования к должнику выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в силу прямого указания закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников, а не сами участники должника.

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Однако, ООО «ЮЦ «Гарантия» не является конкурсным кредитором должника в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве,  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011          № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются  конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Круг лиц, которые участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, который также признается непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и соответственно, обладает правами лица, участвующего в дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЦ «Гарантия» не является участником ООО «ЛТТ».

Исходя из системного толкования положений вышеуказанной нормы права,  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, у которого имеется требование к должнику, вытекающее из участия в обществе, в частности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы ООО «ЮЦ «Гарантия» со ссылкой на положения статьи 2 Закона о банкротстве ошибочны, так как основаны на неверном толковании указанной нормы.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используется понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Уступленное Черниковой Т.Г. право требования 6 366 437 руб. 50 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу № А54-329/2010, подтверждает лишь наличие у должника перед                 ООО «ЮЦ «Гарантия» денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли Черниковой Т.Г. в размере уступленных 6 366 437 руб. 50 коп., однако на статус бывшего участника общества в деле о банкротстве не влияет и не изменяет его.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что процессуальное правопреемство от Черниковой Т.Г. к ООО «ЮЦ «Гарантия» не изменяет существа правоотношений между должником и процессуальным правопреемником и не наделяет последнего иным статусом.

Учитывая, что ООО «ЮЦ «Гарантия» не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающих правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Таким образом, судом области жалоба ООО «ЮЦ «Гарантия» правомерно возвращена заявителю на основании положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-16283/11 по делу № А60-45150/2010 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае у должника помимо обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества, также имелись перед кредитором обязательства по возмещению судебных расходов. И именно в части наличия обязательств у должника по возмещению судебных расходов в приведенном судебном акте указано, что такой кредитор является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу                                      № А54-1651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская