Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А09-1419/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Людмилы Михайловны (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-1419/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горячева Людмила Михайловна (далее –                   ИП Горячева Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – ЗАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», ответчик) о взыскании             86 432 руб. 75 коп., в том числе 83 505 руб. долга по договору поставки товара № 8/12 от 12.08.2013 и 2 927 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 21.01.2014.

До принятия окончательного судебного акта представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 83 505 руб. в связи с погашением ответчиком основного долга после подачи иска в суд.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,   частичный отказ   истца от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу                               ИП Горячевой Л.М. взыскано 3 578 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 328  руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 457 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 83 505 руб. долга производство по делу прекращено. В части взыскания 7671 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано. С ЗАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» в доход федерального бюджета взыскано 26 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.08.2013 между ИП Горячевой Л.М. (поставщик)     и     ЗАО     «Брянская     мостостроительная     фирма     «Автомост»     (покупатель) заключен договор поставки товара № 8/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент ПЦ-500, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором, приложениями к договору и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Как указано в пунктах 3.1., 3.2. договора цена товара на момент отгрузки указывается в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Покупатель производит оплату по факту получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 339 от 04.09.2013 поставил ответчика товар и выставил счет-фактуру № 0000339 от 04.09.2013 на сумму 113 505 руб.

По платежному поручению № 240 от 15.11.2013 оплата товара была произведена частично в сумме 30 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 83 505 руб.

Претензией № 38 от 29.10.2013 и 22.01.2014 истец просил оплатить сложившуюся задолженность ответчика, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Горячевой Л.М. в суд с настоящим иском.

В то же время, поскольку в материалы дела ответчик представил доказательства погашения долга, истец в этой части отказался от иска, заявив только о взыскании процентов и судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ИП Горячевой Л.М. удовлетворены частично, в этой связи возмещению подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 328 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

По заявлению истца расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составили 8 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2014 № АС 09-03/14, доверенность № 3 от 29.01.2014 на представление интересов ИП Горячевой Л.М., выданной истцом представителю Шаменкову Юрию Владимировичу, и платежное поручение № 33 от 31.01.2014 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2014 № АС 09-03/14.

Перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, правильно посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Положения абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, предусматривающего что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в рассматриваемом случае применяться не должны.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, право истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, признал ли ответчик заявленные требования в ходе судебного разбирательства или нет.

Поскольку по настоящему спору правомерность требований истца судом установлена, то с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме независимо от  того, что  ответчик добровольно удовлетворил эти требования в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка ЗАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» на то, что погашение долга произведено им до судебного разбирательства, отклоняется.

По условиям договора ответчик должен был оплатить товар не позднее 12.09.2013.

По состоянию на 21.01.2014 имелась задолженность в размере 83505 рублей.

Предприниматель дважды направляла претензии с предложением погасить долг: 29.10.2013 и 22.01.2014 (получены ответчиком в этот же день) (л.д.22-24).

В последнем письме срок был установлен 3 дня с момента получения претензии, т.е. до 25.01.2014.

До этого срока долг погашен не был, и ИП Горячева Л.М. направила в суд настоящий иск, датированный 29.01.2014.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено судом без движения, не имеет правового значения. Право на обращение в таким иском в суд у предпринимателя возникло 25.01.2014.

Более того, исковое заявление было оставлено без движения 17.02.2014, а оплата долга осуществлена 24.02.2014, т.е. после того, когда ответчик уже знал о реализации истцом права на судебную защиту.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель по квитанции от 25.04.2014 СБ8605/92 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-1419/2014 отменить в  обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении требований ИП Горячевой Л.М. о взыскании с ЗАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»  7 671,27 руб.

            В этой части требования ИП Горячевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»  (г. Брянск, ОГРН 1023202742750, ИНН 3201005220) в пользу индивидуального предпринимателя Горячевой Людмилы Михайловны (г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 87, ИНН 323404121705)  7 671,72 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»  (г. Брянск, ОГРН 1023202742750, ИНН 3201005220) в пользу индивидуального предпринимателя Горячевой Людмилы Михайловны (г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 87, ИНН 323404121705)  2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                           М.М.Дайнеко

                           М.В.Токарева