Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А62-8114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (г. Липецк, ИНН 4824056129) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу № А62-8114/2012                 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (далее –                                      ООО «Агроцентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – ООО «Калина Агро») о взыскании 191 600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества – оборудования для точного земледелия и программно аппаратного обеспечения по договору поставки 15.08.2012 № 347-12, неустойки в размере 12 837,2 рублей, 100 000 рублей убытков, а также об обязании ответчика принять оборудование за свой счет в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Калина Агро» в пользу ООО «АгроЦентр» 191 066,11 рублей, а также 12 256 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 9 704 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, и 2 552 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «Калина Агро» обязали принять за свой счет от ООО «АгроЦентр» неисправное оборудование –  спутниковую систему слежения Voyadger 2-5 – 3 штуки; датчики уровня топлива LLS-AF «Омником»(емкостные) 0,7 м – 6 штук; датчики расхода топлива DMF 100В – 4 штуки; лицензию на программное обеспечение РСN 8 – 1 штука. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Калина Агро» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № МФ-347-12 от 15.08.2012, согласно которому истец обязался передать ответчику Товар – сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия и программно - аппаратное обеспечение. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что поставщик не позднее 30 календарных дней со дня оплаты товара обязуется поставить Покупателю указанный в спецификации товар стоимостью 191 600 рублей.

Во исполнение договора ответчиком по товарной накладной от 27.09.2012 № 155  поставлен, а истцом принят товар на сумму 188 100 рублей, а именно: спутниковую систему слежения Voyadger 2-5 – 3 штуки, датчик уровня топлива LLS-AF «Омником» (емкостный) 0,7 м – 6 штук, датчик расхода топлива DMF 100В – 4 штуки и лицензию на программное обеспечение РСN 8 – 1 штука. Товарная накладная подписана сторонами и содержит наименование товара, ассортимент, количество и цену, ссылку на счет от 15 августа 2012 года № МФ-347-12.

Кроме того, во исполнение договора ответчиком по акту от 27.09.2012 № 155 истцу оказаны услуги по установке, настройке и обучению, а также по информационно-технической поддержке – сбору, обработке, маршрутизации, обновлению на общую сумму 2 966,11 рублей.

Таким образом, ответчиком в соответствии со спорным договором поставлено истцу товаров и оказано услуг на общую сумму 191 066,11 рублей.

Согласно пункту 5 Спецификации к Договору гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня поставки.

05.10.2012 истец составил акт технической неисправности оборудования № 1, в котором указал на некорректность работы датчика топлива, некорректное отображение местоположения техники на карте и отсутствие технической поддержки ПО, а также письмо № 010, в котором сообщил, что поставленное ответчиком оборудование не работает и просил прислать представителя ответчика для составления акта о технической неисправности.

Факт направления письма от 05.10.2012 в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 05.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 009, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере                  191 600 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения.

Претензия получена ответчиком 15.10.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела.

ООО «Калина Агро» представителя для осмотра оборудования не направило, на претензию не ответило.

Полагая, что ООО «Калина Агро» поставило товар ненадлежащего качества,                  ООО «Агроцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчиком по товарной накладной от 27.09.2012 № 155 поставлен, а истцом принят товар на сумму                                        188 100 рублей, и оплачены услуги по установке, настройке и обучению, а так же по информационно-технической поддержке на общую сумму 2 966,11 рублей.

Факт получения денежных средств от истца в размере 191 066,11 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2013 № 125 система программно-аппаратного обеспечения и сельскохозяйственное оборудование точного земледелия, полученные ООО Агро Центр» от ООО «Калина Агро» по договору № МФ – 374-12, являются неработоспособными. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки являются существенными.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара и отсутствия доказательств неправильной эксплуатации оборудования со стороны ООО «Агро Центр».

В то же время стоимость услуг по установке, настройке и обучению, а также по информационно-технической поддержке на общую сумму 2 966,11 рублей может рассматриваться как убытки покупателя, связанные с поставкой некачественного товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 191 066,11 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу № А62-8114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В.Токарева