Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А54-6768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсуствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» (г. Рязань, ОГРН 1067758301313,         ИНН 7720566177) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-6768/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с огра­ниченной ответственностью «МЕТАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» о взыскании денежных средств в размере 304158 руб., процентов за пользование чужими денежными средства­ми в сумме 2579 руб. 01 коп. за период с 12.12.2013 по 17.01.2014 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МЭЛ-сервис» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара от 14.11.2013 № 48, согласно кото­рой ООО «МЕТАКОМ», являющееся покупателем, подтверждает свою готовность и способность приобрести товар - балку 45М ГОСТ 19425-74 ст. 3 (НТМК) в количестве 9,78 тонн стоимостью 304158 руб.

Истец просил поставить товар в свой адрес, гарантировав оплату и указав отгрузочные реквизиты, в том числе: область - Кировская, грузополучатель - ООО «МЕТАКОМ», адрес места нахо­ждения грузополучателя - город Киров, ул. Коммуны, 1, код ОКПО грузопо­лучателя - 30910952.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 15.11.2013 № 1843 за товар - балку 45М ГОСТ 19425-74 ст. 3 (НТМК) в количестве 9,78 тонн на общую сумму                     304158 руб.

Факт приема-передачи товара подтверждается подписанием представи­телями поставщика и покупателя (перевозчика) накладной на товар.

Выставленный поставщиком покупателю на основании вышеуказанной заявки счет от 15.11.2013 №1843 был оплачен последним в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручени­ем от 18.11.2013 № 53 на сумму 304158 руб.

28.11.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что отгрузка товара производится на основании выборки товара со склада поставщика. Товар готов к отгрузке в адрес покупа­теля. Ответчик просил истца произвести выборку товара в ближайшее время, т.к. ответчик несет убытки по хранению товара. Данное уведомление получе­но истцом 09.12.2013.

02.12.2013 по электронной почте ответчиком в адрес истца было направ­лено сообщение о том, что по состоянию на 02.12.2013 заказанный и оплачен­ный истцом товар по счету № 1843 (балка 45М ГОСТ 19425-74 ст. 3) на складе ответчика отсутствует. При возможности произвести замену номенклатуры товара просил проинформировать письменно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2013, в которой просил последнего в связи с невыполнением обязательств по постав­ке товара (ввиду его отсутствия у ответчика) возвратить денежные средства в размере 304158 руб., перечисленные на основании счета от 15.11.2013 № 1843 за балку 45М ст. 3 (нижнетагильскую).

20.12.2013 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств. В данной пре­тензии истец также указал, что ответчик уведомил ООО «МЕТАКОМ» о готовности металла к отгрузке и просил произвести выборку металла. Однако с учетом согласованной доставки сила­ми ответчика истец ожидал доставку оплаченного металла в свой адрес.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглаше­ние о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (балка 45М ГОСТ 19425-74 ст. 3 (НТМК) в количестве 9,78 тонн), а также условие о сроке поставки (поставка товара осуществляется не позднее 5 дней с момента полу­чения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме). Кроме того, в счете на оплату, содержащем условия продажи, особо оговоре­но, что покупка товара покупателем осуществляется для коммерческих целей.

Договор поставки заключен сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 14.11.2013 в адрес ответчика от истца поступила заявка на поставку товара - балки 45М ГОСТ 19425-74 ст. 3 (НТМК) в количестве 9,78 тонн стоимостью 304158 руб. На основании указанной заявки ответчиком истцу был   выставлен   счет   на   оплату   № 1843   от   15.11.2013,   содержащий   условия продажи и отсылку к типовыми условиями поставки, размещенным ответчи­ком на своем сайте - www.armatura-sta.ru в разделе "документация".

По платежному поручению от 18.11.2013 №53 истец перечислил ответ­чику 304158 руб. В графе "назначение платежа" указано - оплата по счету от 15.11.2013 №1843 за металл.

Указанный счет среди прочих условий содержал следующие условия продажи: оплата данного счета означает согласие покупателя с типовыми ус­ловиями поставки, размещенными поставщиком (ответчиком) на сайте ООО «МЭЛ-сервис» - www.armatura-sta.ru в разделе «документация». Счет с указанными условиями оплаты действителен к оплате в течение 3 банковских дней. Цены на товар действительны при ус­ловии 100% предоплаты. Покупка товара осуществляется покупателем для коммерческих целей. Отгрузка товара производится в место и сроки, указан­ные в заявке покупателя по форме, размещенной на сайте www.armatura-sta.ru. Поставка товара осуществляется не позднее 5 дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Из договора поставки (типо­вые условия поставки, размещенные ответчиком на сайте ООО «МЭЛ-сервис» - www.armatura-sta.ru) следует, что поставщик в соответствии с настоящим договором обязуется передавать, а покупатель оплачивать и при­нимать трубопрокат и/или металлопрокат на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляет­ся только на основании письменных заявок покупателя, направленных в ад­рес поставщика по факсу или e-mail, указанные на официальном сайте по­ставщика. В заявке отражаются количество и ассортимент товара, ориентиро­вочная дата поставки, каким видом транспорта будет доставляться товар, по­рядок получения - самовывоз со склада поставщика, доставка на склад поку­пателя силами поставщика либо передача товара указанному покупателем пе­ревозчику, а также иные сведения, указанные в пунктах 2.15., 2.16. настояще­го договора.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа акцептовать его (принять к исполнению) посредством направления e-mail или факсимильной связью счета покупателю с последующим предоставлением подлинника счета либо уведомить покупателя о невозможности исполнения заказа полностью или частично. В этом случае заказ согласовывается сторо­нами дополнительно (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.5. договора прием-передача товара производится по вре­мени не более 2 часов:

            - на складе поставщика - в случае самовывоза товара покупателем,

-    на складе покупателя - в случае осуществления доставки силами по­ставщика,

-    в ином месте, оговоренном сторонами, в момент передачи товара пере­возчику.

Таким образом, порядок получения товара определяется покупателем и доводится до сведения поставщика в заявке на поставку това­ра.

В заявке от 14.11.2013 № 48 истец просил ответчика поставить товар в свой адрес, указав отгрузочные реквизиты: область - Кировская, грузополуча­тель – ООО «МЕТАКОМ», адрес места нахождения грузополучателя - город Киров, ул. Коммуны, 1, код ОКПО грузополучателя - 30910952.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данной заявкой не был согласован порядок доставки товара, а счетом не была предусмотрена оплата доставки, противоречит материалам дела.

Факт внесения ООО «МЕТАКОМ» предоплаты в размере 304158 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара ООО «МЭЛ-сервис» не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 304158 руб.

В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 указывает на то, что истец не исполнил своих обязательств, не произвел выборку товара и необоснованно потребовал возврата денежных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку счетом на оплату от 15.11.2013 № 1843 ответчик определил, что поставка товара осуществляется не позднее    5-ти дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме.

С учетом того, что стороны согласовали заявку, ответчик не отказывался ее выполнять, ООО «МЕТАКОМ» и ООО «МЭЛ-сервис» согласовали порядок доставки товара – доставка в адрес истца.

Кроме того, ООО «МЕТАКОМ» получило от ООО «МЭЛ-сервис» письмо посредством электронной почты о том, что товар у него отсутствует (т.1, л.д. 48).

При этом суд первой  инстанции правомерно указал, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 27.11.2013 о проведении выборки товара со склада поставщика по сути является односторонним изменением условий договора поставки, что недопустимо в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отношении ООО «МЭЛ-сервис» 23.01.2014 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, судом во внимание не принимается, поскольку обязательства сторон возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, заявленные ответчиком по настоящему делу требования являются текущими платежами. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.12.2013, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Указание ответчика на неполучение им искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем он не мог надлежащим образом осуществить защиту своих прав, отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена опись вложения и квитанция с номером отправления 19619170004657, которая подтверждает отправление копии иска. Данное почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России»

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-6768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М.Дайнеко

М.В.Токарева