Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А68-3774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-3774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 – представителя Клиповой О.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного обществ   «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ОГРН 1027700132195,   ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014 по делу № А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее – ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сергиевский» (далее – ОАО «Племенной завод «Сергиевский») в   арбитражный   суд   направлено   заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье».

Определением суда от 17.03.2014 требования ОАО «Племенной завод «Сергиевский» приняты к рассмотрению.

ОАО «Племенной завод «Сергиевский» 10.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье», назначенного на 11.04.2014 в 12 часов 00 минут, с повесткой дня: заключение мирового соглашения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский»; принятии обеспечительных мер по делу № А68-3774/13 в виде запрета на проведение любых собраний кредиторов ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» с любыми вопросами, касающимися заключения мирового соглашения в деле №А68-3774/13 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский».

Определением от 10.04.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является включение требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский» в реестр требований кредиторов ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» в сумме 969 504 руб. с целью участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» со всеми правами, предоставленными кредитору Законом о банкротстве,  в том числе с правом участия в собраниях кредиторов, правом на заключение мирового соглашения и правом на   соразмерное удовлетворение своих требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае, если собранием кредиторов будет принято решение о заключении мирового соглашения без участия ОАО «Племенной завод «Сергиевский», обратившегося с заявлением о включении его в реестр кредиторов, ему придется обратиться в арбитражный суд с новым иском – предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в общем порядке. Целью применения обеспечительной меры является проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации своих прав всеми кредиторами, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

В данном случае размер заявленных требований является значительным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Судом правомерно указано, что заявление ОАО «Племенной завод «Сергиевский» является обоснованным, непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить его права.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы других кредиторов, не влекут запрета арбитражному управляющему в осуществлении его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемым определением суда нарушается баланс интересов и прав кредиторов, указанный довод судом отклоняется.

Кроме того, как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014  по делу                                   № А68-3774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                 М.М.Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева