Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А09-1512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу              МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-1512/2014 (судья Азаров Д.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района                      г. Брянска, г. Брянск о взыскании 744911 руб. 03 коп. в счет частичного погашения задолженности за октябрь-декабрь 2013 г. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и МУП     «Жилкомсервис»     Фокинского     района     заключен     договор     энергоснабжения     № 846/БГО от 04.02.2013.

 В рамках исполнения условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в объемах его фактического потребления в точки поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела. Разногласий по объему электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 744911 руб. 03 коп. за период октябрь-декабрь 2013 года.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своего ходатайства предприятие ссылается на временную нетрудоспособность своего представителя

Однако оправдательные документы, подтверждающие заявленные предприятием обстоятельства к указанному ходатайству не приложены (л.д. 50).

Кроме того, невозможность явки в судебное заседания одного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не исключает возможности направления в судебное заседание иного представителя по доверенности.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Кроме того, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предприятие могло направить суду письменный отзыв на исковое заявление и изложить в нем свою позицию по делу. Однако данным правом предприятие не воспользовалось, хотя копия искового заявления была направлена ответчику 07.02.2014, а решение суда вынесено только 01.04.2014.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство     МУП «Жилкомсервис» об отложении настоящего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 01.04.2014 по делу № А09-1512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М.Дайнеко

М.В.Токарева