Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А23-3613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» Михонин Юрий Афанасьевич на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу №А23-3613/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЭУИ» конкурсный управляющий Михонин Юрий Афанасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2012, заключенного между ООО «СФЭУИ» и ООО «ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК» недействительным  в части продажи расположенных по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Писемского, д.14,  механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв.м. и котельной общей полезной площадью 139,9 кв.м., а также о применении недействительности сделки путем возврата названного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротств, в связи с доказанностью неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 16.05.2012, подтверждением чему является имеющийся в деле отчет от 02.12.2013 № 66/О-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.  Заявитель  отмечает, что стоимость спорного имущества по сравнению с действительной рыночной стоимостью существенно отличается в меньшую сторону.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 ООО «СФЭУИ»  признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника определением от 08.05.2013 утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.  

 16.05.2012 между должником (Продавцом) и ООО «ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК» (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность  Покупателя тринадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Писемского, д. 14,. в том числе: механический цех и котельную общей полезной площадью 416,5 кв.м. и котельную общей полезной площадью 139,9 кв.м.

 Покупатель, в свою очередь, обязался принять вышеуказанное имущество и оплатить его стоимость Продавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составила 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 136 рублей, стоимость же механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв.м. - 129 800 рублей с учетом НДС 18%, и котельной общей полезной площадью 139,9 кв.м. - 11 800 рублей с учетом НДС 18%.

По акту о приеме-передаче от 16.05.2012 приобретенное по договору недвижимое имущество  было передано от Продавца Покупателю.

23.05.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК» на приобретенное по договору недвижимое имущество.

Организовав в декабре 2013 года проведение оценки рыночной стоимости реализованного по вышеуказанному договору недвижимого имущества по состоянию на 16.05.2013, конкурсный управляющий согласно отчету привлеченного им оценщика

№66/О-13 от 02.12.2013, установил, что рыночная стоимость механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв.м.  на момент заключения договора купли-продажи составляла 135 500 рублей, а рыночная стоимость  котельной общей полезной площадью 139,9 кв.м. - 12 800 рублей.

Ссылаясь на указанный обстоятельства и считая, что в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи в отношении названных объектов недвижимости  имело место неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий ООО «ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК» в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что управляющий не представил доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также посчитал недоказанным факт  того, что в результате оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное обеспечение в отношении двух спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, разница в стоимости  объектов недвижимости, согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 16.05.20012 и определенной в отчете независимого оценщика составила:  в отношении механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв.м. - 5 700 рублей, а в отношении  котельной общей полезной площадью 139,9 кв.м. - 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанная разница не является существенной и соответствует рыночной стоимости, в том числе применительно к положениям части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Калужской    области   от   14.04.2014 по делу №А23-3613/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская