Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А23-4605/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт» (г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1024000719962, ИНН 4022002930) Рыкуновой И.Ю. – Тараненко А.С. (доверенность от 21.01.2014, № 04), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890,                          ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 по делу № А23-4605/2012, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт» (далее – ЗАО «Юхновагронефтепродукт»).

Определением суда от 03.12.2012 были  установлены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –                           ОАО «Россельхозбанк»), как подлежащие включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 12 496 675 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 9 717 300 рублей; просроченные проценты – 1 247 145 рублей 19 копеек; срочные проценты – 33 453 рубля; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 1 381 011 рублей 70 копеек; неустойка на просроченные проценты – 88 967 рублей 24 копейки; задолженность по уплате госпошлины – 28 798 рублей 12 копеек.

17.10.2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2013 № 027-10-16/883 о признании статуса залогового кредитора по вышеуказанным требованиям.

08.11.2013 от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление от 07.11.2013 с                           №  027-10-16/949 о замене его на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 №130000/1002.

Определением от 15.11.2013 суд объединил указанные заявления для их совместного рассмотрения в судебном заседании 19.12.2013.

Определением суда от 19.12.2013 отказано в удовлетворении заявления                        ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании статуса залогового кредитора, произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО Торговый дом «Агроторг»).

ОАО «Россельхозбанк» не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании статуса залогового кредитора. Мотивиру

Конкурсным управляющим ЗАО «Юхновагронефтепродукт» представлены суду письменные пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное подачей жалобы лицом не участвующим в деле, в виду замены конкурсного кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником – ООО «Торговый дом «Агроторг».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением суда от 03.12.2012 были установлены требования ОАО «Россельхозбанк», как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 12 496 675 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 9 717 300 рублей; просроченные проценты – 1 247 145 рублей 19 копеек; срочные проценты – 33 453 рубля; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 1 381 011 рублей 70 копеек; неустойка на просроченные проценты – 88 967 рублей 24 копейки; задолженность по уплате госпошлины – 28 798 рублей 12 копеек.

Определением суда от 19.12.2013 правопреемство произведено без указания  в резолютивной части, включенной в реестр суммы требования, в отношении которой произведена замена кредитора; определение в этой части не обжалуется, то есть – вступило в законную силу.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Россельхозбанк» указывало на заключение 28.06.2013 с ООО «Торговый дом «Агроторг» договора уступки  прав требования № 130000/1002, по условиям которого  первый уступает, а второй принимает в полном объеме права требования  к юридическим лицам, перечисленным в приложении № 1 к договору, по кредитным договорам, также перечисленным в приложении № 1, а также договоров и соглашений, заключенных  в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В приложении № 1 к договору уступки указан кредитный договор от 14.12.2010               № 102709/2014 от 14.12.2010 на предоставление ЗАО «Юхновагронефтепродукт» денежных средств в сумме 10 миллионов рублей (л.д.64, т.1).

Вместе с тем, в графе – объем уступаемых прав, указана сумма                         12 032 642 рубля 14 копеек, несоответствующая сумме требований ОАО «Россельхозбанк», включенных в реестр – 12 496 675 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, судом первой инстанции произведено правопреемство                        ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» в объеме, установленном договором уступки, следовательно, ОАО «Россельхозбанк» является кредитором должника в сумме, не переданной ООО «Торговый дом «Агроторг» – 473 033 рублей 11 копеек, и обладает статусом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» не подлежит прекращению.

Мотивируя позицию в своей апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит  пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) и настаивает на признании за ним статуса залогового кредитора, с суммой требований 12 496 675 рублей 25 копеек.

Управляющий в письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, определение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Договором залога недвижимости от 14.12.2010 № 102709/0241-7.2 подтверждено, что включенные ранее в реестр требований кредиторов требования заявителя обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

В пункте 4 постановления № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2013 № 112 (номер сообщения 77030837289).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 17.10.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, вышеизложенные положения постановления № 58 не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора, влияющего на порядок удовлетворения его требования, по заявлению кредитора за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями залоговый кредитор лишается только специальных прав, предоставляемых ему Законом о банкротстве, в случае несвоевременного, относительно установленных сроков, заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав.

В этой связи вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания за ОАО «Россельхозбан» статуса залогового кредитора противоречат положениям вышеприведенных правовых норм.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, данными им в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и установить за ОАО «Россельхозбанк» статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве. Указанный вывод поддерживается  судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 11.04.2012 по делу № А54-1864/2010, . постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 21.01.2013 по делу № А54-1864/2010.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 по делу                                               № А23-4605/2012 в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании статуса залогового кредитора отменить.

Установить за открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям в сумме 473 033 рублей 11 копеек, установленным в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт» (ОГРН 1024000719962, ИНН 4022002930).

Установить за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям в сумме 12 032 642 рубля 14 копеек, установленным в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт» (ОГРН 1024000719962, ИНН 4022002930).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                И.Г. Сентюрина

                М.М. Дайнеко

                О.А. Тиминская