Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А68-11645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 о передаче дела № А68-11645/2013 по подсудности (судья Нестеренко С.В.), без вызова сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» о расторжении договора поставки № ДГ/2013-634 от 01.08.2013 с 25.10.2013.

Определением суда от 15.04.2014 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» к открытому акционерному обществу «Пластик» об обязании принять товар, предусмотренный договором поставки   № ДГ/2013-634 от 01.08.2013

 Подсудность спора по иску ОАО «Пластик» к ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения»  обоснована договором поставки № ДГ/2013-634             от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 заключенного с протоколом разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.8 договора (далее – Договор).

Встречное исковое заявление подано по правилам части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность между сторонами является несогласованной, в связи с чем рассматриваемое дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика – ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения».

В апелляционной жалобе ООО «Пластик» просит определение суда отменить и дело оставить в Арбитражном суде Тульской области для рассмотрения по существу.            По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения пункта 4               статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора от 17.06.2011 № № 17-06/06-11 позволяют установить место его исполнения – место нахождения покупателя, т.е. Тульская область, г. Узловая,                   ул. Тульская, д. 1.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как установлено, судом первой инстанции Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А49-10789/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» к открытому акционерному обществу «Пластик» о взыскании 535 000 рублей 01 копеек задолженности по Договору,  ходатайство ОАО «Пластик» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области было удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу 22 апреля 2014 г.

В Постановлении суд указал на то, что «в протоколе разногласий каждая из сторон изложила свою редакцию пункта 6.8. договора, касающуюся подсудности споров. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих урегулирования сторонами данных разногласий, возникших при заключении договора.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Пенза, следовательно, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия учитывает, что доказательства урегулирования разногласий относительно подсудности спора при заключении договора также отсутствуют и в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для переоценки установленных обстоятельств Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по договору поставки № ДГ/2013-634 от 01.08.2013 у Арбитражного суда Тульской области в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно части 4 названной процессуальной нормы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Из договора поставки прямо не следует, что место нахождения поставщика или его склада – это место исполнения обязательства.

Условие договора об отгрузке продукции на склад покупателя не может быть признано местом исполнения договора.

Учитывая, что в самом договоре поставки место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16805/08 и 25.01.2010                    № ВАС-270/10, от 15.04.2010 № ВАС-1754/10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о подсудности данного спора Арбитражному суду Пензенской области на основании  статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                   статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по                                        делу № А68-11645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке           не подлежит.

Председательствующий

  К.А. Федин

Судьи

  Н.В. Еремичева

  В.Н. Стаханова