Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-670/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-670/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствии истца – закрытого акционерного общества «БАУТЕК»  (Смоленская область, Смоленский район,   д. Раздорово, ОГРН 1076714000384, ИНН 6714027714), ответчика – общества с ограниченной ответственности «ССТИ» (г. Смоленск, ОГРН 1106732006270,                       ИНН 6732006379), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАУТЕК»  на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в объединении дел в одно производство от 13.05.2014 по делу                     № А62-670/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «БАУТЕК» (далее – ЗАО «БАУТЕК», истец) обратилось в  Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ССТИ» (далее – ООО «ССТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.02.2012 № СФ-12/19 в сумме           597 289 рублей 85 копеек и неустойки в размере  392 755 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А62-2201/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу, связаны с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 17.12.2013 № ЦИ-13/27, рассматриваемым в рамках дела №  А62-2201/2014, в связи с чем подлежат объединению в одно производство  для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А62-670/2014 и                              №А62-2201/2014 в одно производство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дела № А62-670/2014 и №А62-2201/2014 не связанны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, а следовательно, требуют самостоятельной оценки.

ЗАО  «БАУТЕК»  подало апелляционную жалобу, в которой с указанным определением не согласно, считает необоснованным и подлежащим отмене.

Истец отмечает, что дела № А62-670/2014 и № А62-2201/2014 взаимосвязаны между собой, поскольку основанием заявленных требований по указанным делам являются договор уступки права требования от 17.12.2013 № ЦИ-13/27, следовательно, подлежат установлению одни и те же факты, которые могут быть подтверждены одними доказательствами.

Кроме того, истец указывает, что заявленный иск ООО «ССТИ» по делу                      №А62-2201/2014 обладает всеми признаками встречного иска, указанными в статье                132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем  заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 о приостановлении производства по делу А62-670/2014.

ООО «ССТИ» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того,  из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Смоленской  области находятся дела № А62-2201/2014 по иску ООО «ССТИ» к ЗАО «БАУТЕК»  о признании сделки по договору уступки права требования от 17.12.2013 №ЦИ-13/27, заключенного между ЗАО «Цеминвест» и ЗАО  «БАУТЕК»  недействительной.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО «БАУТЕК»  о взыскании задолженности в сумме 972 045 рублей 08 копеек.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на статьях 309, 310, 382, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования указанной задолженности возникло у предпринимателя на основании договора уступки права требования от 17.12.2013 № ЦИ-13/27.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что дела                      № А62-670/2014 и № А62-2201/2014 имеют различный состав лиц, участвующих в деле, разные основания возникновения и представленные доказательства, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство предприниматель не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «БАУТЕК»   об их объединении.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о наличия оснований для объединения дел № А62-670/2014 и № А62-2201/2014 в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу  № А62-670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

К.А. Федин