Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-670/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-670/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствии истца – закрытого акционерного общества  «БАУТЕК»  (Смоленская область, Смоленский район, д. Раздорово, ОГРН 1076714000384, ИНН 6714027714), ответчика – общества с ограниченной ответственности «ССТИ» (г. Смоленск, ОГРН 1106732006270,                       ИНН 6732006379), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАУТЕК»  на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-670/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «БАУТЕК»  (далее – ЗАО «БАУТЕК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ССТИ» (далее – ООО «ССТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.02.2012 №СФ-12/19 в сумме          597 289 рублей 85 копеек и неустойки в размере  392 755 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 исковое заявление принято к производству.

 До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2201/2014 о признании сделки по договору уступки права требования от 17.12.2013 №ЦИ-13/27, заключенного между              ЗАО «Цеминвест» и ЗАО «БАУТЕК»  недействительной.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ССТИ» ссылается на то, что в настоящее время договор уступки права требования от 17.12.2013 №ЦИ-13/27, на котором истец основывает свои требования, оспаривается, следовательно, результат рассмотрения дела № А62-2201/2014 влияет на исход настоящего дела.

Вместе с тем 25.04.2014 Арбитражный суд Смоленской области по делу                          № А62-2201/2014 принял к производству исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 ходатайство               ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А62-2201/2014.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-2201/2014, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по делу №  А62-670/2014.

ЗАО «Баутек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество не согласно с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании указанной позиции заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на затягивание судебного разбирательства, что нарушает его право на рассмотрение  дела в разумные сроки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  ЗАО «БАУТЕК» направило ходатайство о рассмотрении  жалобы а отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также,  если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 972 045 рублей 08 копеек.

Материально-правовым основанием заявленных требований является договор  поставки   товара от 27.02.2012 № СФ-12/19, заключенный  между    ЗАО «Цеминвест» и   ООО «ССТИ», с учетом   уступки  права требования   по договору от 17.12.2013                 № ЦИ-13/27, заключенному между ЗАО «Цеминвест» и ЗАО  «БАУТЕК

В рамках дела № А62-2201/2014 рассматривается спор по иску ООО «ССТИ» к                ЗАО  «БАУТЕК»  о признании сделки по договору уступки права требования от 17.12.2013 № ЦИ-13/27, заключенному между ЗАО «Цеминвест» и ЗАО  «БАУТЕК»,  недействительной.

Таким образом,  вопрос законности договора уступки прав требования от 17.12.2013 № ЦИ-13/27, рассматриваемый в рамках дела № А62-2201/2014, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскание задолженности в сумме                972 045 рублей 08 копеек, поскольку право требования указанной задолженности возникло у ООО «ССТИ» на основании договора уступки права требования от 17.12.2013                 №ЦИ-13/27, заключенного между ЗАО «Цеминвест» и ЗАО «БАУТЕК», а следовательно, удовлетворение исковых требований по делу № А62-2201/2014 может повлечь отказ в удовлетворении иска  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела № А62-2201/2014 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А62-2201/2014.

Кроме того,  приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской  области по делу                               № А62-2201/2014 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Постановления № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем  пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Довод  заявителя  жалобы о нарушении права истца на разумный срок судопроизводства, является несостоятельным, поскольку институт приостановления производства по делу способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу  № А62-670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

К.А. Федин