Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А54-3086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии:  от  Гарантийного  Фонда Рязанской области – представителя Царевой И.И. (доверенность  от 27.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного  Фонда Рязанской области  на   решение    Арбитражного   суда   Рязанской области от 14.04.2014 по делу № А54-3086/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (в лице операционного офиса «Рязанский»  филиала ОАО «Меткомбанк» г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору №МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере 656 794 руб. 14 коп.

Определением от 24.07.2013 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору № МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере 652 354 руб. 60 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе фонд просит решение суда от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2010  открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк»  и  общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» заключили кредитный договор № МВS-6299-М026-0002 по программам кредитования малого и среднего бизнеса  на сумму 1 600 000 руб. на срок до 16.11.2012 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. 

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указан-ному  кредитному договору были заключены: договор поручительства № MBS-6299-M026-0002/P1 от 17.11.2010 г. между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Николаем Яковлевичем, договор поручительства № MBS-6299-M026-0002/P2 от 17.11.2010 г., между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Раисой Павловной,  договор поручительства № MBS-6299-M026-0002/P3 от 17.11.2010  между ОАО «Меткомбанк» и Никитиной Татьяной Николаевной, договор поручительства № MBS-6299-M026-0002/P4 от 17.11.2010 между ОАО «Меткомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтильСервис»,  договор залога № MBS-6299-M026-0002/Z1 от 17.11.2010, между ОАО  «Меткомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», договор залога № MBS-6299-M026-0002/Z2 от 17.11.2010   между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Николаем Яковлевичем. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обязательств по кредитному договору МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 года открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк»  в лице Операционного офиса «Рязанский» Филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве  обратилось в Советский  районный суд города Рязани с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и к поручителям - Штонде Николаю Яковлевичу, Штонде Раисе Павловне, Никитиной Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтильСервис»   о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013   исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Штонды Николая Яковлевича, Штонды Раисы Павловны, Никитиной Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтильСервис»   солидарно   взыскана   задолженность   по   кредитному  договору № МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере 971 262 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 61-68 т.3).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Гарантийный фонд Рязанской области -  поручитель) был заключен договор поручительства от 17.11.2010 года № МВS-6299-М026-0002/Р5, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010  в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита (л.д. 22-28 т.1).

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. 

При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. 

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в кото-ром указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора). 

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора). 

Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора). 

Согласно протоколу от 20.10.2011 № ГФ/2011 заседания Высшего Совета Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства реорганизован в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области, который является правопреемником Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. 

17.05.2013 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору №МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д.32-34 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно   пункту   1   статьи   819    Гражданского   кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013   исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Штонды Николая Яковлевича, Штонды Раисы Павловны, Никитиной Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтильСервис»  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № МВS-6299-М026-0002 от

17.11.2010 в размере 971 262 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 61-68 т.3).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался в Советский РОСП Управления ФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013  (л.д. 44-48 т.2).

На дату рассмотрения спора по существу суду не представлены дока-зательства окончания исполнительного производства.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с огра-ниченной ответственностью «Новые технологии») и лица, отвечающие с ним солидарно (Штонда Николай Яковлевич, Штонда Раиса Павловна, Никитина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтильСервис»), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 года  в размере 656 794 руб. 14 коп.  (70% * 938 277 руб. 35 коп. (сумма основного долга, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013 года).

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 года  не исполнены надлежащим образом ни основным должником (общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Штонда Николай Яковлевич, Штонда Раиса Павловна, Никитина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтильСервис»). Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  по кредитному договору № МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 года  в сумме 938 277 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела. 

Поскольку указанная задолженность  до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 656 794 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, на которое было обращено взыскание, не может служить основанием