Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-180/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (Московская область,                      г. Солнечногорск,ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М» (г. Смоленск, ОГРН 1096731016470, ИНН 6729021722), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу № А62-180/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Корпорация М») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 475 155 рублей.

От ООО «Корпорация М» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» об обязании возвратить 51 плиту в адрес ООО «Корпорация М» и обязании не чинить препятствия в приемке продукции, определенной в спецификации № 16 к договору № 124 от 09.11.2011. В обоснование своего требования ООО «Корпорация М» указало, что расторжение договора возможно при условии поставки всей продукции, а именно 1 380 плит ненадлежащего качества, которое должно быть установлено в рамках действующего законодательства,                                                       ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» уклоняется от получения плит и от возврата полученных им плит, которые считаются плитами надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 возвратил ООО «Корпорация М» встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального требования, поскольку спорная 51 плита входит и сумму заявленных исковых требований. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части стоимости спорных 51 плит. Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что встречное исковое заявление подано ООО «Корпорация М» с нарушением процессуальных правил, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к порядку предъявления иска. Просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием. С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 475 155 рублей.

Предметом встречного иска является требование ООО «Корпорация М» к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» об обязании возвратить 51 плиту в адрес ООО «Корпорация М» и обязании не чинить препятствия в приемке продукции, определенной в спецификации № 16 к договору № 124 от 09.11.2011.

Таким образом, первоначальный и встречный иски являются различными по своей правовой природе: одно требование является денежным, другое материальным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению не может быть принят судом апелляционной инстанции. Требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания и не может быть направлено к зачету первоначального требования. Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу                                  № А62-180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова