Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А54-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-6570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ПронскАгропродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу № А54-6570/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к закрытому акционерному обществу «ПронскАгропродукт» (Рязанская область, Пронский район, с. Кисьва, ОГРН 1096214000761, ИНН 6211007221) о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 1 109 304 рублей 69 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПронскАгропродукт» (далее – общество) о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 230870 за февраль и март 2012 года в сумме 1 109 304 рублей 69 копеек.

Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 400 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить неустойку до 288 987 рублей 52 копеек, исходя из однократного размера стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что убытками компании является приобретение на балансирующем рынке электроэнергии, отличающейся от цены приобретения на рынке на сутки вперед на 20 %.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 01.05.2010 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 230870, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (приложение № 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение № 1 к договору) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного месяца, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору, заявленный покупателем договорной объем потребления электроэнергии составил, в том числе, в феврале 2012 года – 67 000 кВт.ч., в марте 2012 года – 36 000 кВт.ч. (л. д. 14).

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в феврале 2012 года составило 123 616 кВтч., в марте 2012 года –86 959 кВт.ч., что больше договорного объема на 56 616 кВт.ч. и 50 959 кВт.ч. соответственно.

Факт потребления электроэнергии в указанном объеме подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 29.02.2012 и от 31.03.2012, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком (л. д. 18–19).

Компания направила в адрес общества счета от 20.03.2012 № 203870, от 20.04.2012 № 230870 и претензии с требованием об уплате неустойки за превышение договорной величины электропотребления (л. д. 22–25).

Указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением №1 к договору стороны согласовали на 2012 год договорную величину потребления электрической энергии.

В феврале и марте 2012 года ответчик допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии на 56 616 кВт.ч. и 50 959 кВт.ч. соответственно, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельство превышения установленных договором объемов потребления в спорный период обществом не оспаривается, при этом им заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на-рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, вследствие установления в договоре энергоснабжения высокого процента неустойки, эквивалентного трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае, неустойка в размере виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период, – 1 109 304 рубля 69 копеек несоразмерна, в связи с чем правомерно уменьшена судом до 400 тысяч рублей.

Позиция общества о необходимости снижения неустойки до однократной стоимости объема электроэнергии, подлежит отклонению ввиду следующего

Общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленным сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Включая в договор пункт 7.2, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу                                           № А54-6570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская