Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А09-912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис»  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 по делу № А09-912/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Отделение «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис»  (далее – МУП «Жилспецсервис») о взыскании 50 000 руб. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 4 647 880 руб. 56 коп. задолженности за  электроэнергию   по  договору  № 408/БГО,   в  том  числе: за ноябрь 2013г. – 221 991 руб., декабрь 2013г. – 4 425 889 руб. 13 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

В апелляционной жалобе МУП «Жилспецсервис» просит решение от 09.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца для подписания мировое соглашение. Однако ОАО «МРСК Центра» не ответило на данное предложение и не пояснило причины отказа от  мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» отделение «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение (Энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения с МУП «Жилспецсервис» (Покупатель) № 408/БГО от 19.02.2013г. сроком действия на один календарный год с дальнейшей ежегодной пролонгацией.

По условиям указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора). 

Ненадлежащее исполнение МУП «Жилспецсервис» обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора на поставку тепловой энергией и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени (январь 2013 года) выполнялись гарантирующим поставщиком надлежащим образом, что подтверждается  актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю и актами приема-передачи электроэнергии абоненту.

 Поскольку доказательств оплаты полученной энергии не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 4 647 880 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что данное желание возникло только у ответчика.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилспецсервис» и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 по делу № А09-912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                  М.В. Токарева