Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А54-1840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 по делу №А54-1840/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

25.06.2013 открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет».

Определением от 17.04.2014 по делу № А54-1840/2014 арбитражный суд Рязанской области:

– признал заявление ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» обоснованным.

– в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» процедура банкротства – наблюдение.

– утверждена в качестве временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» Рыкунова Ирина Юрьевна.  

В апелляционной жалобе ООО «Блэкмет» просит определение суда первой инстанции от 17.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 7 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При этом бремя доказывания факта отсутствия денежных обязательств должника перед кредитором либо отсутствия (погашения) задолженности возлагается на должника. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусматривает, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненного должником решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу № А40-118595/12 (98-861) в соответствии с которым солидарно с ООО «МолПродТорг», ООО «Квант», ООО «Альянс ТехноГаз» и ООО «Блэкмет» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы денежные средства в сумме 43 756 691 руб. 40 коп., в том числе: 43 000 000 руб. - основной долг, 546 311 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 10 379 руб. 92 коп. - пени, 50 000 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А40-118595/12-98-861 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Получены исполнительные листы на каждого из ответчиков. Исполнительные листы в службу судебных приставов не направлялись.

Указанный судебный акт должником не исполнен. Документальные доказательства исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда и погашения суммы задолженности в полном объеме не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на дату обращения ОАО КБ «Стройкредит» в суд с заявлением о признании ООО «Блэкмет» банкротом, так же как и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления  должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в сумме 43 756 691 руб. 40 коп., в том числе: 43 000 000 руб. - основной долг, 546 311 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 10 379 руб. 92 коп. - пени, 50 000 руб. - государственная пошлина.

Из представленных в материалы дела документов, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 по делу №А40-118595/12 98-861 усматривается, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства №2035/КУ-05 от 30.01.2012, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком - ООО «МолПродТорг» кредитного договора №2035/КУ от 30.01.2012.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку сумма основного долга ООО «Блэкмет» перед ОАО КБ «Стройкредит»,  подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 43546311 руб. 48 коп. (43000000 руб. + 546311 руб. 48 коп.). Срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В пунктах 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится разъяснение, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Требование кредитора к поручителю является денежным  и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62  Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусматривает, что  проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Блэкмет»  процедуру банкротства – наблюдение.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ООО «Блэкмет» банкротом в режиме ликвидируемого должника, отклоняется.

В рамках рассмотрения заявления ликвидатора ООО «Блэкмет» судом дана оценка решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» от 13.03.2013 о добровольной ликвидации общества.

В результате проведенной ФБУ   «Рязанская   лаборатория судебной экспертизы» судебной комиссионной экспертизы установлено, что подпись от имени Э.В. Воробьева, расположенная в строке «Единственный участник ООО «Блэкмет» в решении единственного участника ООО «Блэкмет» от 13.03.2013 выполнена не Воробьевым Э.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, указанный документ является сфальсифицированным и не порождает юридических последствий.

Кроме того, указанное экспертное заключение явилось основанием для обращения уполномоченного органа в отдел регистрации и учета налогоплательщиков Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с письмом о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО «Блэкмет» банкротом в режиме ликвидируемого должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда    Рязанской    области   от   17.04.2014   по   делу №А54-1840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская