Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А09-10437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью   «БрянскТранс»   на    решение   Арбитражного   суда Брянской области от 31.03.2014 по делу №А09-10437/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскТранс» (далее – ООО «БрянскТранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), о взыскании 5228480 руб.10 коп., в том числе 5218480 руб. 10 коп. долга за поставленную продукцию по договору № 20 от 11.12.2012 и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 г. по 19.11.2013 г.

Судом произведена замена ответчика МУП «Спецавтохозяйство» на МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в связи с состоявшейся реорганизацией.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «БрянскТранс» просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в заявленном 14.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012  между ООО «БрянскТранс» (продавец) и МУП «Спецавтохозяйство» (покупатель) заключен договор № 20 о реализации нефтепродуктов через АЗС, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты через АЗС по системы безналичных расчетов с использованием ведомости, а покупатель обязался принять нефтепродукты и произвести их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата нефтепрдуктов осуществляется покупателем в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае возникновения задолженности за поставленную продукцию окончательный расчет производится покупателем в течение 15 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий настоящего договора, истцом отпущено ответчику продукции на общую сумму 5218480 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-24).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО  «БрянскТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.12.2012 № 20, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере  5 218 480 руб. 10 коп.

Статьей 395 Кодекса установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на

день предъявления иска или вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не оплатил отпущенную продукцию в срок, указанный в договоре, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд находит его правильным.

Размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству, поскольку истцом самостоятельно применена ст. 333 Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10000 руб. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об увеличении исковых требований.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истцом не представлено документов, на основании которых он увеличивает требования и его удовлетворение привело бы к затягиванию рассмотрения спора – иск заявлен 26.11.2013г. и до 24.03.2014 (то есть в течение четырех месяцев) истец не реализовал свое право на увеличение иска. Судом первой инстанции разъяснено  истцу право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление которыми влечет за собой неблагоприятные последствия, то суд апелляционной инстанции находит правильными приведенные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области от 31.03.2014 по делу №А09-10437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская