Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А62-290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (г. Смоленск, ОГРН 1026701426410, ИНН 6731000705) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу   № А62-290/2014 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Департамент  имущественных  и  земельных  отношений  Смоленской области                  (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее  –  департамент)  обратился  в  Арбитражный  суд Смоленской области  с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Мрамор»), (далее  –   общество)  об  обязании  освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:01 30 13:18 (т. 1, л. д. 5).

Определением  суда  от  24.02.2014  (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию  в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением суда от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 50) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по № А62-2214/2013, указал на неправомерность занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что земельный участок предоставлен для организации торговых павильонов, в процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом построен специализированный рынок, состоящий из торговых павильонов. Решение суда, по мнению заявителя, не позволит ему реализовать права на земельный участок, которые имеет собственник объекта недвижимости. Считает действия департамента злоупотреблением правом, которое выражается в препятствовании обществу использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором.  Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт утверждения постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, согласно которой принадлежащие обществу торговые павильоны не включены в  указанную схему. Считает, что уведомление о расторжении не имеет юридической силы, поскольку арендодателем является администрация, а не департамент.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.03.1998 между администрацией  (арендодатель)  и   обществом (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 1001 (т. 1,              л. д. 8), по условиям которого  арендодатель сдает, а  арендатор  принимает  в  пользование  на  условиях  аренды  земельный участок с кадастровым номером 67:27:01 30 13:18, общей площадью 1 059 кв. метров,  расположенный  по  адресу:  г.  Смоленск,  улица  2-я  Садовая,  под торговые павильоны на неопределенный срок.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (Областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске», постановление администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 № 257), постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 № 690).

Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

06.02.2013  департаментом   в  адрес  общества направлено уведомление об  отказе  от  договора  аренды  №  1001  от  27.03.1998.  Дополнительно сообщено, что постановлением администрации 25.12.2012 № 2317-адм  «Об  утверждении  схемы  размещения  нестационарных торговых  объектов  на  территории  города  Смоленска»  утверждена  схема размещения  нестационарных  торговых  объектов  на  территории                    г. Смоленска.

 Указанное уведомление получено  обществом 18.02.2013, что подтверждается данными  с  Интернет  сайта  «Почта  России»  – «Отслеживание  почтовых  отправлений»  (т. 1, л. д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-2214/2013 обществу отказано в признании недействительным уведомления департамента об отказе от договора (т. 1, л. д. 12). Указанным решением установлено, что  арендные отношения прекращены по истечении трех месяцев с момента получения уведомления от 06.02.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  департаментом требование.

Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом на прекращение договора в одностороннем порядке не принимается судом во внимание как несостоятельный на основании следующего.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                  № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что департамент действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация  департаментом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заколоченного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Ссылка заявителя на то, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом построен специализированный рынок, не влияет на принятое решение,  поскольку из договора аренды (т. 1, л. д. 8) следует, что земельный участок предоставлялся не для целей строительства, а для размещения торговых павильонов. Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости не представлено, ввиду чего несостоятелен довод заявителя о нарушении его прав на земельный участок, занятый такими объектами. Кроме того, возможное наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости не препятствует собственнику земельного участка отказаться от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 № 40-130854/11-9-1194).

Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении не имеет юридической силы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность одностороннего отказа департамента от договора аренды земельного участка являлась предметом проверки  в рамках рассмотрения дела № А62-2214/2013, решение по которому является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу   № А62-290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова