Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А68-1409/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-1409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Юзабилити» (город Тула, ОГРН 1127154005330, ИНН 7105515024) – Герасимовой Е.С. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Привокзальный» (город Тула, ОГРН 1087154014727, ИНН 7104504326) (далее – ТСЖ «Привокзальный»), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Компания Юзабилити» (регистрационный номер 20АП-2816/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-1409/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Компания Юзабилити» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ТСЖ «Привокзальный» о взыскании задолженности в сумме 193 564 рублей                    88 копеек, пени в сумме 24 002 рублей 05 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 7 351 рубля 34 копейки (л. д. 6 – 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В виду оплаты ответчиком задолженности в размере 193 564 рублей 88 копеек и пени в размере 7 351 рубля 34 копейки истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части и уточнении исковых требований, просил взыскать оставшуюся сумму пени в размере 16 650 рублей 71 копейки (24 002,05 – 7 351,34), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7 351 рубля 34 копеек (л. д. 73, 75 – 77).

Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме                           3 472 рублей 16 копеек, а также 7 336 рублей 64 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 995 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено (л. д. 90 – 98).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Компания Юзабилити» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 263 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы (л. д. 102 – 105).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшить сумму неустойки, не привел доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, явно не соответствует объему проведенной по делу работы и стоимости соответствующих услуг, сложившейся в регионе; суд уменьшил сумму, взыскиваемую по возмещению расходов на оплату услуг представителя, произвольно и без соответствующего заявления ответчика, что не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы истца.

  От ТСЖ «Привокзальный» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 21.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 125).

 В отзыве ответчик отметил, что основным доводом заявления о снижении размера неустойки было несоответствие ее размера нарушенному праву, в подтверждение чего ответчик представил доказательства, что данный размер пени превышает ставку по депозитам более чем в 5 раз.

Ответчик полагает, что Арбитражный суд Тульской области вынес решение правомерно, с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, а главное из разумности действий сторон договора на оказание юридических услуг, которые должны были понимать отсутствие разумности в установлении столь высокой цена за такую работу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.04.2014 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Компания Юзабилити» (подрядчик) и ТСЖ «Привокзальный» (заказчик) заключен договор от 29.07.2013 № 4 на выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых рулонных материалов по адресу: город Тула, улица Дмитрия Ульянова,              дом 2 (подъезд № 9) (л. д. 10 – 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом (локальной сметой) № 4 от 31.07.2013 (л. д. 13 – 17), являющейся согласно пункту 1.3 договора его неотъемлемой частью, стоимость работ определена в размере 410 098 рублей 88 копеек              (с учетом стоимости материалов).

Истцом выполнены работы на общую сумму 316 593 рубля 88 копеек. Стоимость материалов, подлежащая оплате ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора, составила 93 505 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первоначальная оплата заказчиком работ рассчитывается как 100 % стоимости материалов и 20 % стоимости работ.

По выполнению 50 % работ, предусмотренных локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик должен оплатить еще 30 % стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение трех рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик обязался оплатить подрядчику оставшуюся сумму стоимости работ.

Работы были приняты по акту от 16.10.2013 № 4 на сумму 410 098 рублей 88 копеек (л. д. 18 – 20), в том числе указана стоимость материалов, закупленных заказчиком в размере 93 505 рублей.

Актом от 16.10.2013 ответчик подтвердил выполнение истцом работ с надлежащим качеством, в отсутствие претензий (л. д. 21).

Платежным поручением от 09.08.2013 № 128 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 123 029 рублей (л. д. 23).

Остальную стоимость выполненных работ в размере 193 564 рублей 88 копеек ответчик оплатил по платежному поручению от 27.02.2014 № 52 (л. д. 66) (после принятия иска к производству).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,   ООО «Компания Юзабилити» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд                      (л. д. 6 – 8, 73,  75 – 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчика ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 16.10.2013 (л. д. 18 – 20, 22). Таким образом, оплата работ в силу пункта 2.3 договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.10.2013. Начисленная пеня с 22.10.2013 по 20.02.2014 (122 дня) за указанный период составляет 23 614 рублей 92 копейки, а с учетом оплаты 7 351 рубля 34 копеек – 16 263 рубля 58 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, что более чем в 2,2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения     (16,5 % годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 472 рублей 16 копеек, начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России с учетом частичной оплаты (10 823 рубля 50 копеек – 7 351 рубль 34 копейки).

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 995 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным