Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А23-1126/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1126/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Радонит-В» (город Москва, ОГРН 1037700230666, ИНН 7706014590) – Давитулиани Л.О. (доверенность от 16.06.2014 № 74/14), в отсутствие ответчика – Гулова Виктора Анатольевича (город Десногорск Смоленской области) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Спас-Деменск» (город Спас-Деменск Калужской области, ОГРН 1124023000705, ИНН 4016003710) (далее – ООО «АПП «Спас-Деменск»), закрытого акционерного общества «Промнеруд» (город Москва, ОГРН 1037739241495, ИНН 7706162239), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулова В.А. (регистрационный номер 20АП-2229/2014) на определение Арбитражного суда Калужской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2013 по делу № А23-1126/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО «Радонит-В» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Гулову В.А. о признании договора аренды транспортного средства от 10.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании  150 097 рублей 20 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПП «Спас-Деменск» и ЗАО «Промнеруд» (том 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды транспортного средства от 10.01.2012, заключенный между Гуловым В.А. и закрытым акционерным обществом «АПП «Спас-Деменск». С Гулова В.А. взыскано в пользу ЗАО «АПП «Спас-Деменск» 102 762 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказано. С Гулова В.А. взысканы в пользу ООО «Радонит-В» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. ООО «Радонит-В» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 502 рублей 92 копеек (том 2, л. д. 76 – 77).

ООО «Радонит-В» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в решении Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 (том 2, л. д. 78, 86 – 87).

Определением суда от 30.06.2013 исправлены описки (опечатки), допущенные в резолютивной части указанного решения, которая изложена в следующей редакции: «Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 10.01.2012, заключенный между Гуловым В.А. и ЗАО «АПП «Спас-Деменск». Взыскать с Гулова В.А. в пользу ООО «АПП «Спас-Деменск» 122 578 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гулова В.А. в пользу ОО «Радонит-В» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Возвратить ООО «Радонит-В» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 502 рублей 92 копеек» (том 2, л. д. 92).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гулов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2013 отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства (том 2, л. д. 113 – 114).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в материалах дела имеется лишь конверт с почтовым отправлением, направляемый в адрес ответчика, на котором указано, что адресат отсутствует дома. Однако, из какого источника почтовая организация получила эту информацию, неизвестно. Каких-либо иных сведений об извещении Гулова В.А. о начавшемся процессе в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен; о наличии обжалуемых судебных актов узнал от судебных приставов-исполнителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так, в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 указано: «Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 10.01.2012, заключенный между Гуловым В.А. и ЗАО «АПП «Спас-Деменск». Взыскать с Гулова В.А. в пользу ЗАО «АПП «Спас-Деменск» 102 762 рубля 80 копеек.               В остальной части иска отказать. Взыскать с Гулова В.А. в пользу ООО «Радонит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Возвратить ООО «Радонит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 502 рублей 92 копеек» (том 2, л. д. 76 – 77).

Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2013 резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 10.01.2012, заключенный между Гуловым В.А. и ЗАО «АПП «Спас-Деменск». Взыскать с Гулова В.А. в пользу ООО «АПП «Спас-Деменск» 122 578 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гулова В.А. в пользу ОО «Радонит-В» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Возвратить ООО «Радонит-В» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 502 рублей 92 копеек» (том 2, л. д. 92).

Принимая во внимание изложенное, в данном случае исправление допущенных опечаток не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку не изменяет вывод, изложенный судом первой инстанции в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Калужской области правомерно исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 16.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется лишь конверт с почтовым отправлением, направляемый в адрес ответчика, на котором указано, что адресат отсутствует дома, каких-либо иных сведений об извещении Гулова В.А. о начавшемся процессе в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре аренды транспортного средства от 10.01.2012, паспорте транспортного средства: Смоленская область, город Десногорск, 3 микрорайон, дом 20, квартира 213 (том 1, л. д. 4, 8, 10, 12).

Кроме того, суд в целях установления места регистрации ответчика направил в территориальный пункт УФМС России по Смоленской области в городе Десногорске запрос от 19.06.2013 (том 2, л. д. 23), на который был получен ответ от 28.06.2013 № 701 и адресная справка от 28.06.2013, согласно которым Гулов В.А. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3 микрорайон, дом 20, квартира 213 с 28.10.2003 по настоящее время (том 1, л. д. 65 – 66).

Вместе с тем, направленная корреспонденция по указанному адресу возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 2, л. д. 4, 94).

Сведениями об ином адресе, в том числе, по которому фактически проживает Гулов В.А., суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                  Гуловым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 по делу                                   № А23-1126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулова Виктора Анатольевича (город Десногорск Смоленской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Л.А. Капустина