Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А23-1777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО»                (г. Тверь, ОГРН 1096952015610, ИНН 6950105154) – Крылова А.Ю. (протокол общего собрания участников от 15.06.2012 № 4), Каражелеза А.В. (доверенность от 07.04.2014                      № 1-Ю), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) – Максименко Ю.В. (доверенность от 14.02.2014 № 221), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 о приостановлении производства по делу № А23-1777/2013                    (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство                           «ДЕ-ФАКТО» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 070 400 рублей, в том числе задолженности по договору займа от 02.04.2010 № 0020410 в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 807 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Бурановой Н.А.

В Арбитражный суд Калужской области 13.03.2014 поступило экспертное заключение от 07.02.2014, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с необходимостью представления в суд надлежащего экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает                            на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку                  статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую  ссылается суд первой инстанции в обоснование обжалуемого определения, не содержит права суда приостановить производство по делу до получения надлежащего экспертного заключения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела  ничем не подтвержден. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  определено, что  в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области                 от 02.12.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Бурановой Н.А.

В Арбитражный суд Калужской области 13.03.2014 поступило экспертное заключение от 07.02.2014, что явилось основанием для назначения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу определением от 30.04.2014, суд первой инстанции мотивировал необходимостью представления экспертом надлежащего экспертного заключения, поскольку фактически заключение составлено                               в   марте 2014 года, тогда как в материалы дела представлен документ с иной датой; в качестве объекта исследования в заключении указаны квитанции от 02.04.2013, при том, что судом были представлены эксперту квитанции от 02.04.2010

Вместе с тем указанные обстоятельства не поименованы в перечне обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для приостановления судом производства по делу.

Иного необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствовали рассмотрению дела № А23-1777/2013 судом первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по делу.

В то же время, констатируя  отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования, должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Приостановление производства по делу препятствует его движению, а следовательно, целью обжалования  определения суда о приостановлении производства по делу является его возобновление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А23-1777/2013 Арбитражным судом Калужской области возобновлено (определение суда от 04.06.2014), а, следовательно, обжалуемое определение фактически прекратило свое процессуальное действие, то его отмена по жалобе истца не приведет к восстановлению процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы, тогда как любой судебный акт должен приводить к конкретному правовому результату.

Истец не пояснил и не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт с учетом возобновления производства по делу нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу                                              № А23-1777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

             К.А. Федин