Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А23-793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-793/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) – Митюшкина Г.В. (доверенность от 28.12.2012 № 55-12), в отсутствие представителя ответчика – территориального отдела № 5 управления               административно-технического контроля Калужской области (Калужская область,                     г. Киров), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу № А23-793/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – заявитель, ГКУ «Калугадорзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-К-274-2014  от 14.02.2014, вынесенного территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины во вменяемом заявителю правонарушении, так как у него отсутствовали достаточные бюджетные средства для поддержания в нормальном состоянии и ремонте моста через реку Малая Песочня на объездной автомобильной дороге в г. Кирове. Только после вынесения Правительством Калужской области Постановления № 652 от 04.12.2013 «Об утверждении государственной программы Калужской области «Развитие дорожного хозяйства Калужской области» и размещения государственного заказа в порядке установленном Федеральным законом            от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимые работы на этом объекте начались.

Территориальный отдел № 5 управления административно-технического контроля Калужской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014  сотрудником территориального отдела № 5 Управления территории городского поселения «Город Киров» в районе моста через речку Малая Песочня (ул. Красный бор) было установлено, что пешеходный переход моста через реку с правой и левой стороны не очищен от снега. И с правой и с левой стороны имеются видимые разрушения (открытые проемы).

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении                                               ГКУ «Калугадорзаказчик» пунктов п. 3.2, 4.4, 4.5.2, 4.5.3, 5.1.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Киров», утвержденных решением Городской Думы № 77 от 10.03.2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2014 № К 007.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ), должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 № 5-К-274-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальный отдел № 5 управления административно-технического контроля Калужской области вынес постановление от 14.02.2014 № 5-К-274-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции,                                            ГКУ «Калугадорзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ «Калугадорзаказчик» является виновным во вменяемом ему административном правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                           «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной – совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Правила в пункте 3.2 определяют, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц и организаций за счет собственных средств. 

Разделом № 4 Правил, регламентирующим порядок организации и проведения уборочных работ, установлено: 

- пункт 4.4 технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий;

- пункт 4.5.2 в первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров;

- пункт 4.5.3 с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановок общественного транспорта.

Согласно п. 5.1.3 Правил здания, сооружения и произведения монументально-декоративного искусства должны содержаться в чистоте и состоянии, исключающем их преждевременный износ и разрушение.

Несанкционированные надписи или графические изображения должны своевременно устраняться.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2013 заявителю на праве оперативного управления принадлежит мост через речку Малая Песочня. Основанием для регистрации права оперативного управления на этот объект недвижимости является приказ Министерства экономического развития Калужской области № 592-П от 19.06.2013. 

Следовательно, ГКУ «Калугадозаказчик» является лицом, ответственным за надлежащее состояние принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта. 

Таким образом, заявитель, владея объектом благоустройства, обязан был следовать этим правилам и их невыполнение заявителем, которое подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Вместе с тем общество не выполняло должным образом функции по содержанию моста через реку Малая Песочня на объездной автомобильной дороге в г. Кирове в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 1.1                 Закона № 122-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован                 в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 № 5-К-13-294 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона                      № 122-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, а именно административный штраф                           в размере 50 000 рублей, в пределах санкции статьи.

Постановление от 28.08.2013 № 5-К-13-294 вынесено уполномоченным лицом                   в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                      к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка ГКУ «Калугадорзаказчик» на отсутствие финансирования отклоняется, поскольку  не исключает обязанность по содержанию моста через реку Малая Песочня на объездной автомобильной дороге в г. Кирове в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу № А23-793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в             размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014         № 982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                          К.А. Федин