Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А09-10315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                              в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Савватеевой Ирины Геннадьевны (г. Брянск, ОГРНИП 304325028000240, ИНН 323401692612, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу № А09-10315/2013 (судья Петрунина С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савватеева Ирина Геннадьевна                     (далее – ИП Савватеева И.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик, Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 30.09.2013 в части пункта 1 «... признать жалобу ООО «Русинвест» на действия организатора торгов Брянской городской администрации и конкурсной комиссии обоснованной, кроме прочего, в части осуществления оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами конкурсной комиссией и определения победителей конкурса по месту в схеме № 7 не в соответствии с установленным Положением № 803 порядком» и в части пункта 7 «... направить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области о признании сделки по выдаче паспорта временного объекта В-0028/13 от 05.09.2013, адресный ориентир объекта: Володарский район г. Брянска, на остановке «ул. Никитина», о/д 14, торговый павильон, владелец нестационарного торгового объекта - Савватеева И.Г. недействительной, поскольку в нарушение пункта 2.19 Положения № 803 конкурсной комиссией Саватеева И.Г. неправомерно допущена к участию в конкурсе и признана победителем по торговому месту № 7 в схеме».

Решением суда по делу от 20.03.2014 заявленные ИП Савватеевой И.Г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению УФАС по Брянской области при проведении конкурса были допущены существенные нарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Савватеева И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрена жалоба участника конкурса ООО «Русинвест» от 23.09.2013 исх. № 19-13/09 на действия организатора торгов Брянской городской администрации и комиссии по проведению конкурса при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска по утвержденным торговым местам в соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 № 1013.

Решением Брянского УФАС России жалоба ООО «Русинвест» признана обоснованной в части: не указания в извещении о проведении конкурса времени и места проведения конкурса; не извещения заявителя об изменении сроков, указанных в извещении о проведении конкурса; вскрытия конвертов с заявками в неустановленный Положением № 803 срок; осуществления оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами конкурсной комиссией и определения победителей конкурса по местам в Схеме № 7 и № 11.7 не в соответствии с установленным Положением № 803 порядком.

В действиях организатора торгов Брянской городской администрации признан факт нарушения пункта 2.6, пункта 2.7 и пункта 2.23 части 7 статьи 28 Положения № 803.

В действиях конкурсной комиссии признан факт нарушения пункта 2.15,            пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803.

Организатору торгов Брянской городской администрации, конкурсной комиссии и Управлению по строительству и развитию территории города Брянска выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса.

Кроме того, комиссией Брянского УФАС России принято решение о направлении искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании сделки по выдаче паспорта временного объекта В-0028/13 от 05.09.2013, адресный ориентир                      объекта: Володарский район г. Брянска, на остановке «ул. Никитина», о/д 14, торговый павильон, владелец нестационарного торгового объекта – Саватеева И.Г. недействительной, поскольку в нарушение пункта 2.19 Положения № 803 конкурсной комиссией Саватеева И.Г. неправомерно допущена к участию в конкурсе и признана победителем по торговому месту № 7 в схеме (пункт 7 резолютивной части оспариваемого решения).

Полагая, что решение комиссии Брянского УФАС России от 30.09.2013 в части пунктов 1 и 7 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Савватеева И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в обжалуемой части в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП Савватеева И.Г. была допущена к участию в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска и признана победителем по торговому месту № 7 в схеме.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (далее – Положение), для участия в конкурсе претендентами в соответствующую районную администрацию города Брянска представляется заявка на участие в конкурсе установленной формы              (приложения № 1, 2 к настоящему Положению).

Согласно пункту 2.19 Положения комиссия отказывает претенденту в допуске к участию в конкурсе в случаях:

- несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 2.8 настоящего Положения;

- несоответствия заявки и (или) прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным настоящим Положением;

- непредставления необходимого(ых) документа(ов) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.9 настоящего Положения;

- наличия в заявке и (или) прилагаемых к ней документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки Схеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП Савватеевой И.Г. ошибочно подана заявка на участие в конкурсе по форме, установленной для юридических лиц, что явилось нарушением требований пункта 2.9 Положения.

При этом из заявки ИП Савватеевой И.Г. на участие в конкурсе следует, что данная заявка подана индивидуальным предпринимателем, прилагаемые к ней документы соответствуют требованиям, предусмотренным Положением, содержат достоверные сведения.

Следовательно, предпринимателем допущено формальное нарушение требований пункта 2.9 Положения, которое не являлось существенным и не могло повлиять на результаты конкурса и ИП Савватеева И.Г. правомерно допущена конкурсной комиссией к участию в конкурсе и признана победителем по торговому месту № 7 в схеме.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное предпринимателем нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результаты конкурса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для признания жалобы ООО «Русинвест» обоснованной в части: осуществления оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами конкурсной комиссией и определения победителей конкурса по месту в схеме № 7 не в соответствии с установленным Положением № 803 порядком, в связи с чем посчитал оспариваемое решение в части пунктов 1 и 7 нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку             ИП Савватеева И.Г. признана победителем конкурса по торговому месту № 7 в схеме и               по результатам конкурса заявителю выдан паспорт временного объекта В-0028/13                от 05.09.2013, адресный ориентир объекта: Володарский район г. Брянска, на остановке «ул. Никитина», о/д 14, торговый павильон.

Доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат  фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу № А09-10315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова