Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А68-1214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-1214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-1214/2014 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Открытое акционерное общество «ЦНИИСУ-Сервис» (далее – истец,                           ОАО «АК «ЦНИИСУ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – ответчик,                        ООО «ИнтерПроект») о взыскании 58 251 рубля 87 копеек, в том числе задолженности в сумме 19 703 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 38 548 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на погашение имеющейся задолженности за аренду помещения в полном объеме, в подтверждение чего ссылался на платежное поручение от 21.02.2014 № 642. Указывает на несоответствующее закону одновременное взыскание судом суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на имеющиеся в резолютивной части обжалуемого судебного акта неточности в части взысканной госпошлины по иску и  организационно – правовой формы истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «ЦНИИСУ», является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., дом 25.

На основании договора о размещении оборудования от 04.02.2010 № А-10/111                ОАО «АК «ЦНИИСУ», за плату, предоставило ООО «ИнтерПроект» возможность разместить три антенны с радиоблоками и технологическими шкафами на крыше здания, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., 25 (л. д. 8-9)

            В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок его действия установлен с 01.02.2010 по 31.01.2011, с автоматической пролонгацией на тот же срок.

            По инициативе истца названный договор расторгнут с 31.01.2014, в связи с истечением его срока действия.

            Согласно пункту 2.1. договора плата по договору составила 20 000 рублей в месяц.

            Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.09.2010 стороны установили, что оплата должна быть произведена не позднее 25 числа каждого месяца (л. д. 11).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 с 01.02.2013 был изменен размер платы, который впоследствии составил 19 703 рублей 65 копеек (л. д. 12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 19 703 рубля 65 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.11.2013                                    № 040-218 (л. д. 28) и от 05.12.2013 № 039-229 (л. д. 25) о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору аренды, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств внесению арендных платежей на сумму 19 703 рубля 65 копеек подтвержден материалами дела.

Что касается взыскания неустойки и пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 2.3 договора за неуплату арендных платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к взысканию договорная неустойка за период с 26.03.2013 по 31.01.2014 на сумму 38 028 рублей 05 копеек.

После расторжения договора за период с 01.02.2014 по 13.02.2014 и с 14.02.2014 по 01.03.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 182 рубля 06 копеек согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Начисление неустойки и процентов произведены истцом за разные периоды, в связи с чем ссылка ответчика на одновременное взыскание судом первой инстанции суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и штрафных санкций, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований истца является правомерным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в частности платежное поручение от 21.02.2014 № 642 (т. 1, л. д. 81), из которого следует об оплате ответчиком задолженности в сумме 19 703 рублей 65 копеек, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ ответчик вправе предъявить судебному приставу – исполнителю в случае принудительного исполнения оспариваемого судебного акта службой судебных приставов.

Доказательства невозможности представления документов в установленный определением суда от 19.02.2014 срок, а также ходатайства ответчика о продлении срока для предоставления документов в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта описки  в части размера взысканной госпошлины по иску и организационно – правовой формы истца устранены определением суда первой инстанции от 05.06.2014 (л. д. 90-91).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-1214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова