Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А54-1285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                              от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (г. Рязань, ОГРН 1066230042339) – Гаврилова С.В. (доверенность                   от 10.01.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича (г. Рязань, ОГРН 304623011700216) – Нечаева Ю.В., в отсутствие третьих лиц –  кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (Республика Башкортостан, г. Уфа), муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области о взыскании судебных расходов от 24.03.2014 по                                        делу № А54-1285/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича неосновательного обогащения в сумме 90145 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8521 рублей 12 копеек.

Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 26.08.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» убытков в сумме 88885 рублей 83 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Определением суда от 02.09.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции», муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке         города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью                     «Жилищно-коммунальная организация № 17» взыскано неосновательное обогащение в                       сумме 90145 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8519 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в                  сумме 3946 рублей 61 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов размере 70 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела  №  А09-674/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ОГРН 1066230042339, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25) расходы на оплату услуг представителя в                          сумме 69 993 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 При этом суд первой инстанции исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу.

Предприниматель, считая данное определение незаконным и необоснованным,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном заседании, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в

деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство общества в суде осуществлял гражданин Гаврилов Сергей Валерьевич.

По договору от 01.02.2013 № 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (заказчик) и гражданином Гавриловым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов, составлению искового заявления и представлению интересов ООО «ЖКО № 17» в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ИП Нечаеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из-за неуплаты платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, за период                         с августа 2010 года по февраль 2013 года в сумме 90 145 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 35 000 рублей Исполнитель получает всю сумму вознаграждения в                     размере 35 000 рублей после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу (пункт 3 договора).

10 января 2014 года стороны заключили договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по изучению представленных Заказчиком документов и представлению интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела по апелляционной жалобе ИП Нечаева Ю.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области